Решение от 26 марта 2014 года №2-572/2014г.

    Дело № 2-572/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Крипон Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Крипон Н.С. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с не продлением договора страхования в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество– квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, из расчета 11,5% годовых. В обоснование исковых требований указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Крипон Н.С. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под 11,5% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
 
    Представитель истца Крыгин С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал в судебном заседании заявленные требования.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Крипон Н.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика Крипон Г.И. (допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования признала частично, не возражала против суммы основного долга, процентов. Не согласилась со взысканием неустоек, указав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком связано с ухудшением ее состояния здоровья и как следствие отсутствием постоянного источника дохода. Также, ответчик и ее представитель не согласились с начальной продажной ценой, предложенной банком, представили свой отчет о рыночной стоимости предмета залога.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Крипон Н.С. получила от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в сумме <данные изъяты> под 11,5% годовых сроком на 180 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графику аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.18-28).
 
    Факт заключения договора и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств заемщику (л.д. 29).
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, которая передана в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.30-36), согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принадлежат права залогодержателя и займодавца.
 
    Крипон Н.С. допустила просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, подтверждается представленными в суд расчетами (л.д. 8-17), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по своевременному погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку Крипон Н.С. нарушала сроки возврата суммы займа и процентов.
 
        Согласно представленным банком расчетам сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составляет <данные изъяты>; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, составляет <данные изъяты>
 
        Указанный расчет соответствует условиям договора, графику погашения задолженности и требованиям ст. 319 ГК РФ.
 
        Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленной банком неустойкой, при этом ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ и невозможность их исполнения в связи с наступлением обстоятельства, не зависящего от заемщика – инвалидность с детства, утрата постоянного заработка, в связи с ухудшением здоровья.
 
        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, а именно составляет 180% годовых, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиками хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку по основному долгу и процентам до <данные изъяты> рублей.
 
        Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию на срок действия кредитного договора: жизни и потери трудоспособности заемщика, предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив при этом соответствующие договоры страхования, копии которых, в соответствии с пунктом 2.8 в течение 1 рабочего дня, считая с даты заключения договоров страхования обязан предоставить банку.
 
        За неисполнение указанных выше условий кредитного договора, пунктом 2.12 договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Которая начислена банком и заявлена ко взысканию в размере <данные изъяты>
 
        Вместе с тем, ответчиком представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания Metlife Aliko» с программой страхования: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная/частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая, размер страховой премии <данные изъяты>
 
        При таких обстоятельствах, судом не установлено факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части страхования, предусмотренных п. 2.12 кредитного договора, в связи с чем, требование банка о взыскании неустойки за не продление договора страхования удовлетворению не подлежит.
 
        При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Учитывая, что судом установлен факт неисполнения Крипон Н.С. обязательств по кредитному договору, то в силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> являющуюся предметом ипотеки.
 
        При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчет о рыночной стоимости предмета залога, представленный ответчиком, составленный ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как отчет о стоимости квартиры, представленный истцом был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также суд руководствовался п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
        Таким образом, указанное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов по цене в размере <данные изъяты>
 
        На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
        Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>
 
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Взыскать с Крипон Н.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Крипон Н.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> из расчета 11,5 % годовых до полного погашения суммы долга.
 
        Обратить взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № принадлежащую Крипон Н.С., расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
 
        Председательствующий: