Решение от 24 июля 2014 года №2-572/2014

Дело №2-572/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 г.
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            24 июля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Тетериной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Маньковскому Илье Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»(далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование»)обратилось в суд с иском к Маньковскому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования № ДД.ММ.ГГГГ
 
             ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Маньковского И.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Маньковского И.И., нарушившего требования п. 8.4. ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность Маньковского И.И. как лица допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц допущенных к их управлению на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Причинение механических повреждений автомобилю марки Volvo XC90 в результате указанного ДТП было признано страховым случаем, в счет страхового возмещения ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» перечислило ООО «Независимость Екатеринбург К», осуществлявшему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. При этом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности 120000 рублей. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки - ответчику Маньковскому И.И. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не перечислил, в связи с чем, обращаясь в суд с иском по указанным основаниям ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» просило взыскать с Маньковского И.И. в свою пользу в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную в сумму в размере <данные изъяты>
 
            Представитель истца - Щербаков Д.А., действующая на основании доверенности, при направлении данного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», а также выразил согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.
 
            Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены Маньковскому И.И. по двум адресам: по месту его места жительства и регистрации по месту жительства в <адрес> (л.д. № и по адресу указанному им сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов проверки сообщения о ДТП - <адрес> (л.д. № Согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС в <адрес> Маньковский И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. №) Оба указанных почтовых отправления суда были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
            В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику Маньковскому И.И. извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого он уклонился.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
            Неполучение Маньковским И.И. копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от Маньковского И.И., поскольку именно он адресом своего места жительства и регистрации по месту жительства выбрал <адрес>, и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказными письмами с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными Маньковскому И.И., а он надлежащим образом извещенным о предъявленном к нему иске и о времени и месте рассмотрения дела.
 
           О времени месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещено привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» (в деле имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения - л.д. №) Своего представителя в судебное заседание ЗАО «ГУТА-Страхование» не направило, об уважительных причинах неявки представителя не известило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражений суду не представило.
 
            Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
            В данном случае, ответчик Маньковский И.И., третье лицо - ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик и третье лицо самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
            Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
            Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Пунктом 1.2. ПДД РФ закреплены основные понятия и термины, используемые ПДД РФ, в соответствии с которым "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
           В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно предписаний п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
            Из исследованных материалов проверки сообщения о ДТП (л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 18 часов 00 минут, Маньковский И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на нем на 8 км. <адрес> при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
            Исследованные судом доказательства объективно подтверждают то, что в нарушение п. 8.4. ПДД РФ именно Маньковский И.И. при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>. Между нарушением Маньковским И.И. указанного пункта Правил дорожного движения, столкновением автомобиля управляемого Маньковским И.И. с автомобилем под управлением ФИО6 с причинением последнему материального ущерба, имеется прямая причинная связь.
 
            Указанное ДТП произошло по вине водителя Маньковского И.И., нарушившего требования п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 8.4. ПДД РФ, за что он постановлением должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей. (л.д. №
 
             Справкой о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного экспертом (специалистом) ООО «Урал-Оценка» (л.д. №) подтверждается то, что в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта в ООО «Независимость Екатеринбург К» составила <данные изъяты>. (л.д. №) Указанную сумму ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» перечислило ООО «Независимость Екатеринбург К» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа определена Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» в размере <данные изъяты>. (л.д. №
 
            Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (л.д. № ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, проводившегося в ООО «Независимость Екатеринбург К». После проведения ремонта ООО «Независимость Екатеринбург К» выставило счет ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в сумме <данные изъяты>, которую ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» оплатило, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №
 
            Выплатив по договору страхования страховое возмещение в <данные изъяты> ООО «Независимость Екатеринбург К» за произведенный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
           Сторонами не оспаривается то, что ЗАО «ГУТА-Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности Маньковского И.И. выплатило ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП 120000 рублей.
 
           При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064, 965 ГК РФ в части взыскания с Маньковского И.И. в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
            Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
            Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Иск Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» к Маньковскому Илье Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить полностью.
 
            Взыскать с Маньковского Ильи Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
           Ответчик - Маньковский Илья Ильич вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                 Судья                                                                           А.Н. Быков