Решение от 04 сентября 2014 года №2-572/2014

    Дело №2-572/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Городище      4 сентября 2014 года
 
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Партузенкова А.М., его представителя Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение №№ и ордер №№ помощника прокурора Городищенского района Зябликова В.Ю.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партузенкова А.М. к Смирнову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Партузенков А.М. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что дата в <адрес>, на автодороге <данные изъяты>, в дневное время, Смирнов А.В., находясь за управлением автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в которой в качестве пассажира находился истец Партузенков А.М. В результате нарушения водителем Смирновым А.В. п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля <данные изъяты> Партузенков А.М. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата имели место телесные повреждения, составляющие <данные изъяты> После ДТП истец 4 дня находился без сознания в реанимационном отделении, а потом был переведен на излечение в травматологическое отделение городской больницы <адрес> с дата по дата года. Была проведена сложная хирургическая операция. Впоследствии и по настоящее время он находится на учете у <данные изъяты> В дата года Партузенков А.М. находился на стационарном лечении на протяжении <данные изъяты> в <адрес> ЦРБ в терапевтическом отделении, наблюдался у врача. В дата года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Предварительным следствием Смирнов А.В. был признан виновным. В дата года уголовное дело в отношении Смирнова А.В., обвиняемого ст. <данные изъяты> УК РФ поступило в <адрес> районный суд <адрес>, где дата было прекращено в связи с принятием ГД ФС РФ Постановления от дата № ГД «Об объявлении амнистии». В результате полученных телесных повреждений истцу были причинены большие физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Партузенков А.М., его представитель Лоскутова Г.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Партузенков А.М. пояснил, что он ехал на автомашине в качестве пассажира на заднем сиденье, когда ответчик пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу их движения, в результате чего произошло ДТП. После аварии в течение 17 месяцев он проходит лечение, восстановление идет очень медленно, лишь 2 месяца назад заменил костыли на палку, перенес несколько болезненных операций, в <данные изъяты>
 
    Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, им лично получено судебное извещение о явке в суд. В письменном отзыве он иск не признал, ссылаясь на вину в ДТП неустановленного водителя <данные изъяты> а также на свое материальное положение, молодой возраст, наличие долгов, повреждение собственного здоровья.
 
    Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Зябликова В.Ю., полагавшего иск Партузенкова А.М. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Из копии постановления <адрес> районного суда <адрес> от дата (л.д. №) следует, что Смирнов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак № дата около <данные изъяты> мин., двигался по левой полосе автодороги «<данные изъяты> в направлении <адрес> на <данные изъяты> км на территории <адрес>, приближаясь к перекрестку с дорогой на <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, <данные изъяты> где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № Партузенков А.М. получил <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Смирнова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от дата № ГД «Об объявлении амнистии», прекращено.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Обоснованность сведений, изложенных в постановлении судьи, подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от дата года, согласно которому место столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> находится стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> (направление на <адрес>). Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 10.1 ч. 2 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 ПДД и требованиями дорожной разметки 1.3, его действия не соответствуют требованиям правил. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> погашенная на зафиксированном следе торможения, составляет примерно <данные изъяты> км/ч, данное значение скорости является минимальным, т.к. не учтены затраты кинетической энергии на перемещение его до конечного положения, а также на деформацию транспортных средств в результате столкновения.
 
    Из копии заключения эксперта № от дата следует, что у Партузенкова А.М. выявлены телесные повреждения, <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Смирнов А.В., управляя автомашиной, при обстоятельствах, изложенных в постановлении <адрес> районного суда <адрес> от дата о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению со встречной автомашиной, и причинению тяжкого вреда здоровью истца.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, а также представленными суду письменными доказательствами, в том числе заверенными копиями документов из уголовного дела № в отношении Смирнова А.В., представленными <адрес> районным судом.
 
    Характер и тяжесть полученных Партузенковым А.М. телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют, что он в течение продолжительного времени испытывал и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, следовательно, требования истца о компенсации причиненного морального вреда являются законными.
 
    Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая имущественное положение ответчика, и неосторожную форму вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Партузенкова А.М. завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 33336 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При подаче исков о компенсации морального вреда физические лица, не освобожденные от судебных расходов, уплачивают государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей независимо от размера указанной компенсации. Поскольку исковые требования Партузенкова А.М. о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, с ответчика Смирнова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Партузенкова А.М. к Смирнову А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Партузенкова А.М. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Смирнова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                А.В. Наливаев