Решение от 07 июля 2014 года №2-572/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                             Дело №2-572/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    «07» июля 2014 года г.Ульяновск Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Можаева С.А., при секретаре:  Мирзаевой Л.М.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садертдиновой Г.А. к Епифанову О.Н., Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»  о взыскании материального ущерба, причиненного пролива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Садертдинова Г.А. обратилась в суд с иском к Епифанову О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пролива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу <АДРЕС>, находится в долевой собственности у Садертдинова Р.К. и Садертдиновой Г.А. Дом <НОМЕР>, расположенный по адресу <АДРЕС> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».<ДАТА> года произошел пролив горячей водой из квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственников. <ДАТА2> Садертдинов Р.К. написал заявление в ОАО «ГУК Засвияжского района» с требованием составить акт и локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта. <ДАТА3> был составлен акт мастером участка <НОМЕР> Бурдиным А.П. в котором указано, что причиной затопления является нарушение герметичности полипропиленовой подводки к хромированному полотенцесушителю в кв. <НОМЕР>, работы по установке полотенцесушителя хромированного п/п труб выполнялись силами жильцов. <ДАТА4> жильцы кв. <НОМЕР> снова пролили квартиру <НОМЕР> горячей водой в результате чего были повреждены ванная комната, туалет, коридор и спальная комната. <ДАТА5> Садертдинов Р.К. написал заявление в ОАО «ГУК Засвияжского района» с требованием составить акт и локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта. <ДАТА6> акт определения причин затопления квартиры составлен мастером участка <НОМЕР> Игнатовой А.А. <ДАТА7> в адрес Садертдинова Р.К. был направлен ответ из ОАО «ГУК Засвияжского района», где было указано, что виновником пролития квартиры <НОМЕР> горячей водой являются собственники квартиры <НОМЕР>. <ДАТА8> специалистом ООО ЮК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифоровым А.В. был проведен осмотр поврежденной квартиры и составлено исследование стоимости ущерба и восстановления квартиры. Согласно исследованию от <ДАТА9> стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА10> собственнику кв. <НОМЕР> Епифанову О.Н. была направлена претензия от Садертдиновой Г.А. Претензия была получена <ДАТА11>, однако ответа на претензию не поступало. На  основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГУК Засвижского района» в пользу Садертдиновой <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по  составлению исследования в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 55 коп. с пересчетом на дату вынесения решения, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 42 руб. 10 коп., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
 
                Определением суда от <ДАТА12> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Епифанов <ФИО2>.
 
                Определением суда от <ДАТА13> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района». 
 
    Истица Садертдинова Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании от представителя истца — Щеглова Д.В., действующего по доверенности от <ДАТА8> поступило заявление об отказе от исковых требований к Епифанову  <ФИО3> о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по  составлению исследования в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 55 коп. с пересчетом на дату вынесения решения, расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 42 руб. 10 коп., расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., в связи с тем, что Епифанов О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, просил производство по делу  в данной части прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается, представителю истца разъяснены и понятны.  
 
    Ответчик Епифанов О.Н. и третье лицо Епифанов Д.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» Карпова И.Е., действующая на основании доверенности от <ДАТА14> в  судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от исковых требований, заявленных к Епифанову О.Н.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части, отказ истца от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и его принятии судом производство по делу прекращается.
 
    Судом установлено, что частичный отказ от исковых требований представителем истца Щегловым Д.В. заявлен добровольно, полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от <ДАТА8>. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается,  представителю истца были разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что поскольку в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований не нарушаются права и законные интересы других лиц  и это не противоречит закону, отказ от иска может быть принят судом и производство по делу прекращено.
 
      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой  судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ Садертдиновой Г.А. от исковых требований, заявленных к Епифанову  О.Н. о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по  составлению исследования в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 55 коп. с пересчетом на дату вынесения решения, расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 42 руб. 10 коп., расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Производство по гражданскому делу  в данной части прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
                Разъяснить, что в соответствии  со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.
 
                Определение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней через мирового судью.
 
 
     Мировой судья                                                               С.А. Можаева