Решение от 28 августа 2014 года №2-572/2014

    Дело №2- 572/2014                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск                       28 августа 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,
 
    при секретаре Афанасьевой Н.В.,
 
    с участием истицы Соловьевой Ю.В., ее представителя по доверенности - Захарова Л.М.,
 
    ответчика Марковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ю.В. к Марковой Е.Е. о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соловьева Ю.В. обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг по расписке деньги в размере <данные изъяты> рублей Марковой Е.Е..
 
    В соответствии с указанной распиской, Маркова Е.Е. обязалась вернуть долг истице через один месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае просрочки обязалась выплачивать проценты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
 
    Ответчик Маркова Е.Е. до настоящего времени свои обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- сумма процентов за пользование денежными средствами, определенных в расписке.
 
    При указанных данных, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - сумму процентов, <данные изъяты> рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей - сумму уплаченную нотариусу за оформление доверенности.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, увеличили сумму иска на <данные изъяты> рублей указывая, что данная сумма является суммой процентов за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей на день вынесения решения суда. С учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Маркова Е.Е. с иском не согласилась, пояснив, что познакомилась с людьми, которые рассказали ей о компании «Алтугерзер», занимающейся сетевым маркетингом, в которую она пожелала вступить. Для вступления в эту компанию необходимы были денежные средства, и поскольку в Банке ей отказали в выдаче кредита, она написала Соловьевой Ю.В. расписку, о том, что якобы взяла у нее эти деньги в долг, чтобы Соловьева Ю.В. вложила эту сумму в компанию, и ее (Маркову) включили в члены компании, для получения в дальнейшем прибыли. В действительности, денежные средства от Соловьевой Ю.В. она не получала, и как оказалось, в компании ее не зарегистрировали. Расписка написана ею под влиянием обмана.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денег.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Марковой Е.Е., с проставлением печати индивидуального предпринимателя Марковой Е.Е.. При этом, из текста расписки однозначно следует, что ответчик получила займ у Соловьевой Ю.В. на <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить с процентами <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки исполнения обязательств обязалась выплачивать <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
 
    Содержание данного документа свидетельствует о том, что подписывая собственноручно расписку и проставляя свою печать, Маркова Е.Е. не могла не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Соловьевой Ю.В.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик Маркова Е.Е. должна была вернуть истице Соловьевой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако своих обязательств не исполнила, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истцы вправе изменить основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Между тем, суд не принимает увеличение истцом исковых требований, поскольку об увеличении исковых требований заявлено только в судебном заседании, письменного ходатайства от истицы не поступало, расчет по увеличенным требованиям суду не представлен и государственная пошлина не доплачена, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
 
    Наряду с этим суд соглашается с первоначальным расчетом исковых требований и принимает его, поскольку он является арифметически верным.
 
    Суд не вправе примерить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Таким образом, требования истицы о взыскании суммы основного долга и взыскании процентов, заявленных в первоначальном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика в суде о фактической безденежности договора займа, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком не был предъявлен соответствующий иск об оспаривании договора займа по его безденежности по основаниям предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса РФ и вместе с тем письменных или иных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.
 
    Доводы ответчика о том, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны Соловьевой Ю.В., достаточными доказательствами не подтверждены.
 
    Показания свидетеля ФИО1 о том, что Маркова Е.Е. не получала от Соловьёвой Ю.В. <данные изъяты> рублей не являются доказательством, поскольку как пояснила свидетель, она не присутствовала при передаче денег.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что расписка, написанная ею собственноручно, составлена под влиянием обмана со стороны Соловьевой Ю.В., без передачи денежных средств признается судом несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены нотариально оформленная доверенность на Захарова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на о услуг адвоката, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов, заявленных истицей до 10 000 рублей.
 
    Заявленные требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Якутского нотариального округа.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    При этом поскольку первоначально заявленные истицей требования о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Соловьевой Ю.В. к Марковой Е.Е. о взыскании долга, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать Марковой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Соловьевой Ю.В. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Кириллин С.П.