Решение от 24 июля 2014 года №2-572/2014

    Дело № 2 - 572/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 июля 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    ответчика Поповой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась с исковым заявлением в суд к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней в сумме <...>, состоящей из налога в сумме <...> рублей, пени в сумме <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области в качестве физического лица с присвоенным ИНН NN. По состоянию на 26.03.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней в сумме <...>, состоящей из единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме <...> рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в сумме <...>; пени по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования МеФ, в сумме <...>; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования МеФ, в сумме <...> рублей. Указанные налоговые обязательства в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Меры принудительного взыскания к налогоплательщику не применялись. МИФНС № 12 по Владимирской области утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Одновременно с исковым заявлением МИФНС России №12 по Владимирской области представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
 
    Представитель истца МИФНС России № 12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Попова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с мая 1997 года и в течение более года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Допускает, что за тот период могла образоваться задолженность по уплате налогов. Однако требования об уплате налогов ей не поступали. Считает, что за 15 лет истекли все сроки для взыскания задолженности, просила в восстановлении срока и в удовлетворении иска налоговому органу отказать.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Требование об уплате налога (сбора) согласно ст. 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктом 2 этой статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из вышеизложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
 
    Как усматривается из представленного суду расчета задолженности Поповой Т.А. по состоянию на 26.03.2014 г., у нее числится задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ – <...> рублей; по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, в сумме <...>; по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования МеФ, в сумме <...>; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования МеФ, в сумме <...> рублей (л.д. 8). Как указано в расчете задолженности, задолженность числится с 2005 года, требование № 100 с указанием срока уплаты до 21.10.2005 г. инспекцией выставлялось, дальнейшие меры отсутствуют (л.д. 9 – 22).
 
    Исковое заявление в суд направлено истцом согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте 16.06.2014 г. (л.д. 28).
 
    Исходя из содержания приведенных выше норм права, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.
 
    Учитывая дату направления налоговым органом в суд иска – 16.06.2014 г., установленные статьями 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по налогам за 2005 год пропущены.
 
    Нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
 
    Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца о том, что они предпринимали попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки, не принимаются судом, поскольку они не подтверждены документально. Предпринимаемые попытки не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязанности по уплате налога, пропуск срока на обращение в суд является значительным, что противоречит разумности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.
 
    Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законодательством для обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Поповой Т.А. отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней в сумме <...>, состоящей из налога в сумме <...> рублей, пени в сумме <...>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В. Дементьева