Решение от 25 сентября 2014 года №2-572/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-572/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2014 года с.Новая Усмань Мировой судья судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевская Л.В., при секретаре Жайворонской М.В., с участием представителя истца по доверенности Воротилиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Надежды Витальевны к Глаголевой Александре Борисовне о взыскании убытков и судебных расходов,            
 
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
 
       Веретенникова Н.В. обратилась в суд с иском к Глаголевой А.Б. о взыскании <НОМЕР> рублей в качестве убытков, причиненных имуществу истицы действиями ответчицы. Впоследствии, уточнив требования, истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы убытки в размере <НОМЕР> рублей и судебные расходы.
 
                В обоснование требований указано, что в 2009 году ею был установлен забор, огораживающий ее земельный участок, расположенный по адресу: с. <АДРЕС>. <АДРЕС><НОМЕР>. Границы участка были огорожены сеткой Рабица, закрепленной на металлических столбах. Расходы на установку забора составили: материала <НОМЕР> рублей и работа по установке <НОМЕР> рублей. В процессе оформления прав на соседние участки и проведения их межевания выяснилось, что на ее и соседних участках имеется накладка. В результате границы соседних участков, в том числе участка, принадлежащего ответчице и расположенного по адресу: с. <АДРЕС>. <АДРЕС>, <НОМЕР>, прошли по ее (истицы) участку, уменьшив его площадь. <ДАТА2> собственница вышеуказанного соседнего участка Глаголева А.Б. решив, что она (истица) самовольно поставила свой забор на ее земле и, не предупреждая ее о необходимости убрать своей имущество с ее собственности - самостоятельно и своими силами демонтировала ее забор. В результате указанных действий ее имуществу был причинен ущерб - материалы, из которого состоял забор, приведены в состояние, не позволяющее их дальнейшую эксплуатацию. По данному поводу она обращалась в <АДРЕС> РОВД с заявлением о совершении Глаголевой А.Б. преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в ходе проверки подтвердилось, что ответчица демонтировала ее забор и поставила свой по новым границам, а ее (истицы) трубы и сетку сложила под деревья на ее (истицы) участке. Ей (истице) было разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании убытков. Поскольку ее имущество было приведено в негодность - сетка спутана и непригодна для повторного натягивания, проволока не пригодна для использования. Согласно справки ИП <ФИО1>, которую она взяла для определения размера ущерба, работа по установке забора составляет <НОМЕР> рублей, стоимость материалов <НОМЕР> рублей (сетка-рабица 60 метров по цене <НОМЕР> руб./10м общей стоимостью <НОМЕР> руб. и проволока 120 метров (<НОМЕР> кг) по цене <НОМЕР> руб. за 1 кг, а всего <НОМЕР> руб.).
 
                Полагает, что со стороны ответчицы допущено злоупотребление правом, поскольку она причинила ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ей (истице) имущества. В связи с чем, считает, что имеет право взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере <НОМЕР> рублей.
 
                В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
 
                Представитель истицы Воротилина А.В. поддержала уточненные исковые требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям. Добавила, что расходы по установке забора были произведены истицей в 2009 году, до того, как были выявлено несовпадение границ участка. Спор о границах земельных участков возник уже в 2010 году. Никаких действий со стороны ответчицы Глаголевой А.Б. не было, претензий о демонтаже забора не поступало ни устных, ни письменных. Пояснить, почему  Веретенникова Н.В. при написании заявления в РОВД в августе 2013г. по факту сноса ее забора и в своих объяснениях участковому указала, что установила данный забор за месяц до случившегося, она не может. Ей известно со слов, что Веретенникова Н.В. в это время на самом деле не устанавливала забор, а лишь ремонтировала его. Вопрос о взыскании <НОМЕР> рублей за установку забора ее доверительница оставляет на усмотрение суда. Требования в остальной части о взыскании денежных средств в размере <НОМЕР> рублей поддерживает, поскольку материал, а именно сетка-рабица и проволока, пришли в негодность, и не подлежат дальнейшему использованию. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
 
                Ответчица в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом извещалась о времени и месте разбирательства дела.
 
       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
      Согласно вступившему в законную силу решению Новоусманского районного суда от <ДАТА3>, установлено, что <ДАТА4> районной администрацией в отношении истицы по делу принято постановление за <НОМЕР> «О разрешении строительства жилого дома» на земельном участке площадью <НОМЕР> кв.м.
 
       <ДАТА5> Веретенниковой Н.В. был выдан план за <НОМЕР> земельного участка, согласно которого его площадь составила <НОМЕР> кв.м., а 22 ноября того же года, как приложение к свидетельству на право собственности на землю, выдан план на земельный участок площадью <НОМЕР> кв.м.
 
       <ДАТА6> Администрацией 1 Усманского сельсовета было принято Постановление о дозакреплении в собственность Веретенниковой Н.В. земельного участка площадью <НОМЕР> кв.м. и с учетом этого его общая площадь составила <НОМЕР> кв.м.
 
       В феврале 2002 года был составлен план земельного  участка, и ему был присвоен словный кадастровый номер <НОМЕР>.
 
       <ДАТА7> истице по делу выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок площадью <НОМЕР> кв.м.
 
      <ДАТА8> Администрацией сельского поселения принято постановление за <НОМЕР> о присвоении земельному участку Веретенниковой Н.В. адреса: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС> Усмань, а <ДАТА9> был составлен геодезический план этого земельного участка  с указанием месторасположения, общей площади - <НОМЕР>.м. и границ.
 
       Из ответа <АДРЕС> отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <АДРЕС> области, направленного представителю Веретенниковой Н.В. от <ДАТА10>, следует, что при внесении координат земельного участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в электронную карту кадастрового деления выявлено, что его границы пересекают границы других земельных участков.
 
       Согласно заключения эксперта фактическая площадь земельного участка по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> составляет лишь <НОМЕР> кв.м.
 
       Согласно письма директора МП «<АДРЕС> производственный отдел» от <ДАТА11>, при формировании земельного участка по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> с. <АДРЕС> Усмань, принадлежащего ответчице по делу Глаголевой А.Б., который имеет общую межевую границу с земельным участком истицы (правая межа участка Веретенниковой Н.В.), была допущена техническая ошибка, поскольку при выносе границ этого участка в натуре из-за отсутствия ограждения и межевых знаков не были учтены границы ранее сформированных земельных участков, что повлекло изменение границ земельного участка Веретенниковой Н.В.
 
       <ДАТА> года Веретенникова Н.В. обратилась с заявлением в ОМВД по <АДРЕС> району, в котором просит принять меры к лицам, которые совершили хищение металлических труб в количестве <НОМЕР> штук с ее земельного участка по адресу:             с. <АДРЕС>. <АДРЕС><НОМЕР> и там же самовольно установили металлические столбы на ее земельном участке. Из заявления также следует, что забор был установлен ею около 1 месяца назад на меже, граничащей с земельным участком, принадлежащем Глаголевой А.Б. Из ее объяснений, данных участковому уполномоченному по данном факту <ДАТА>., следует, что у нее имеется земельный участок площадью <НОМЕР> соток. В настоящее время в судебном порядке рассматривается спор по установлению границ. В конце июля начале августа земельный участок был огражден металлическими столбами в полном объеме и частично сеткой рабица со стороны участка Глаголевой А.Б. <ДАТА> г. было обнаружено отсутствие части металлических труб использующихся в качестве кольев и частично отсутствовала сетка рабица, забор был поврежден.
 
       Постановлением от <ДАТА>. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлению, предусмотренном ст. 158, 167, 330 УК РФ в отношении Глаголевой А.Б. и по ст. 306 УК РФ в отношении Веретенниковой Н.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Веретенниковой Н.В. разъяснено право обращения в суд по факту возмещения материального ущерба от выполненных работ по установке столбов, сетки-рабица, проволоки и по спорному вопросу землепользования.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
       На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои  требования и возражения.
 
    В соответствии с указанными нормами права Веретенникова Н.В. должна была доказать, что ответчицей допущены нарушения ее прав как собственника земельного участка и строения на нем (забора) путем его демонтирования.
 
    Между тем, таких доказательств истицей суду представлено не было.
 
    Напротив, судом установлено, что забор установлен истицей на земельном участке, принадлежащем ответчице по делу (с. <АДРЕС>. <АДРЕС>, <НОМЕР>). И хотя представитель истицы утверждает, что забор был установлен в 2009 году, когда не был установлен факт наложения земельных участков, и истица устанавливала его, полагая, что данный участок принадлежал ей, а в <НОМЕР> году она лишь ремонтировала уже установленный ранее забор, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и какого-либо значения для разрешения данного спора не имеет.
 
    Само по себе то обстоятельство, что ответчица убрала забор путем переноса столбов и сетки на участок истицы по делу, не влечет обязанность ответчицы выплачивать убытки. Более того, доказательств того, что истица не имеет возможность дальнейшего использования сетки и проволоки, которая по ее мнению пришла в негодность, суду не представлено.
 
    В этой связи ответчица, которой принадлежит земельный участок, на котором истица установила забор, никоим образом не могла допустить нарушения прав истицы путем демонтирования забора, и ее требования о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.  
 
                                  Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья                                                
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Веретенниковой Надежды Витальевны к Глаголевой Александре Борисовне о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
       Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, и их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью. Мировой судья: Л.В. Гулевская Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014г.