Решение от 30 сентября 2014 года №2-572/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    пгт. <АДРЕС> Кировской области                                            30.09.2014 г.
 
 
             Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Кировской области <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 50 <АДРЕС> судебного района Кировской области,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: пгт. <АДРЕС> Кировской области, ул. <АДРЕС>, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ИП <ФИО4> о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          <ФИО3> обратился к мировому  судье с иском к ИП <ФИО4> о защите прав потребителя, указав, что 18 июля 2014 года в магазине «», принадлежащем ИП <ФИО4>, он приобрел сотовый телефон «A» серийный номер:  за 8190 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Сразу же после начала эксплуатации телефона <ФИО3> обнаружил в нем неисправность, заключающуюся в том, что телефон при соприкосновении с другими предметами, в руке или, находясь в кармане одежды, самопроизвольно перезагружается, при этом та функция, которую он выполняет в этот момент (звонок, воспроизведение музыки и др.), прерывается. Эта неисправность доставляет значительные неудобства в эксплуатации. 22 июля 2014 года <ФИО3> сдал телефон в магазин с указанием неисправности и по заказу ИП <ФИО4>, он 31.07.2014 года был проверен в ООО «М», где дали заключение о том, что неисправность не обнаружена. 06 августа 2014 года <ФИО3> получил телефон в магазине, где вновь в присутствии продавца проверил его работоспособность, но та неисправность, по которой он сдавал телефон, продолжала иметь место. <ФИО3> сразу же написал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости телефона или замене его на другую модель. 07 августа 2014 года <ФИО3> в удовлетворении претензии было отказано, телефон вновь был принят на гарантийный ремонт, который проводился в том же сервисном центре, где вновь неисправность не обнаружили, согласно акту выполненных работ от 22.08.2014 года. Телефон им был получен в магазине 27 августа 2014 года с теми же неисправностями. <ФИО3> не согласен с актами о выполненных ООО «М» работах от 31.07.2014 года и 22.08.2014 года, в связи с тем, что в данных актах даже не указывается, какие виды работ и каким образом проводились. Более того, ему непонятно то обстоятельство, что данные заказы от ИП <ФИО4>, выполнялись бесплатно, что наводит на мысль о каких-то иных взаимоотношениях между данными субъектами. Кроме того, осмотр телефона, если таковой вообще проводился, не является экспертизой. Магазин в установленные сроки не расторг  договор купли-продажи, не вернул уплаченные денежные средства за товар с недостатками и поэтому должен нести за это ответственность в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка составила на момент обращения в суд с момента отказа в удовлетворении претензии, то есть с 07.08.2014 года, 1638 рублей, 1% стоимости составляет 81,90 рублей, эта сумма умножается на 20 дней просрочки.
 
           На основании положений   Закона РФ «О  защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли продажи на  указанный телефон стоимостью 8190 руб., заключённый между ним и ответчиком, обязать ответчика вернуть ему стоимость товара в сумме 8190 рублей, неустойку в размере 1638 руб., взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также понесенные им судебные издержки за услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.
 
          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении,  на иске настаивает, суду пояснил, что после того, как он подал в суд исковое заявление, со стороны ответчика никаких предложений ему не поступало. Телефон находится у него, и он также не исправен. Телефон имеет технические неполадки, при нажатии задней крышки, даже при  небольшом, телефон перезагружается. В досудебном порядке он обращался  к ответчику 2 раза. 31.07.2014 г. он сдавал телефон на ремонт 1 раз, получил телефон 06.08.2014 г., и все неисправности повторились. Просит  удовлетворить иск.                
 
          Ответчик,   извещавшийся надлежаще и своевременно о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилась,  об уважительности причин неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление в адрес суда не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в адрес суда не направила.
 
          При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.
 
          Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
          В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым  присоединяется покупатель (ст. 428), договор  розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
         Согласно  с пп. 46, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА13>,  в случае если кассовый чек  на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передаётся товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, предоставляется подпись. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
 
         В соответствии с требованиями  п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были  оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула);  с соответствующим расчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или  возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения  соответствующих требований потребителя.
 
       В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)   с соответствующим перерасчётом  покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из  следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности  более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
          В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному  индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
          В судебном заседании установлено, что 18 июля 2014  года между истцом   и ответчиком  заключён договор купли - продажи мобильного телефона «A», серийный номер: .  На данный телефон установлена гарантия сроком 12 месяцев.   Потребитель, обнаружив  дефекты  купленного товара, а именно:  при соприкосновении с другими предметами, в руке или, находясь в кармане одежды, самопроизвольно перезагружается, при этом та функция, которую он выполняет в этот момент (звонок, воспроизведение музыки и др.), прерывается,  в период гарантийного срока, через 4 дня после покупки телефона, заявил о его недостатках, 22 июля 2014 года  истец сдал телефон в магазин ИП <ФИО5> с указанием неисправности телефона,  который был направлен для  проведения гарантийного ремонта в ООО «М», что подтверждается квитанцией на гарантийный  ремонт от 22.07.2014 г. (л.д. 7). Согласно акту выполненных работ ООО «М» от 31.07.2014 г., указано, что заявленная неисправность: зависает, самопроизвольно загружается,  не обнаружена (л.д.8).  06 августа 2014 года <ФИО3> получил телефон в магазине, где вновь в присутствии продавца проверил его работоспособность, но та неисправность, по которой он сдавал телефон, продолжала иметь место. <ФИО3> сразу же написал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости телефона или замене его на другую модель (л.д. 9), при этом указав, что не согласен с тем, что телефон  в исправном состоянии. 07 августа 2014 года <ФИО3> в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что  по заключению сервисного центра, телефон находится в исправном состоянии (л.д. 10), телефон вновь был принят на гарантийный ремонт от 07.08.2014 г., что подтверждается квитанцией от 07.08.2014 г. (л.д. 11), который проводился в том же сервисном центре, где вновь неисправность не обнаружили, согласно акту выполненных работ от 22.08.2014 года (л.д.12). Телефон истцом был получен в магазине 27 августа 2014 года с теми же неисправностями. В актах выполненных работ от  31.07.2014 г. и  22.08.2014 г., проводимых ООО «М», не указано, какие виды  работ и каким образом  проводились (л.д. 8,12). В  квитанциях на гарантийный  ремонт  указаны претензии клиента к оборудованию: глючит, сам перезагружается, при стуке об тело или когда положишь на  любую поверхность;  в отметке о статусе ремонта указано: «ремонт»,  а в особых отметках значится «первичный дефект», что  указывает на то, что  ответчиком  не оспаривается  то факт, что телефон истцом сдавался на гарантийный ремонт ввиду его неисправности, при этом доказательства того, что  потребителю предлагалось  на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> в отношении технически сложного товара   провести проверку  качества товара и в присутствии потребителя  в материалах дела отсутствуют, а равно отсутствуют доказательства  о проведении ответчиком экспертизы при наличии  спора  о возникновении недостатков  товара, поскольку потребитель был не согласен с тем, что телефон находится в исправном состоянии, что следует из предъявленной им претензии.
 
         Кроме того,  потребитель не мог пользоваться  телефоном в течение гарантийного срока более чем 30 дней  вследствие неоднократного направления  его на ремонт для устранения недостатков.
 
         Однако ответчиком не было предложено истцу провести указанную экспертизу, при этом участвовать в её проведении. Доказательств, подтверждающих факт проведения такой экспертизы, материалы дела не содержат.
 
        Таким образом, доказательств того, что истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества,  материалы дела не содержат.
 
         Требования потребителя о возврате   уплаченной  за  указанный телефон суммы либо  о замене  данного телефона в добровольном порядке  в установленный законом срок не исполнены.
 
         Анализ  представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом  требований, поскольку в силу ст. 4 Закона «О защите  прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный  индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
         Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо  от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
          В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от  возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или  нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд  может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  При определении компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.  
 
           Об обстоятельствах, на которых истец  основывает свои требования, свидетельствуют:  копия паспорта <ФИО3>, гарантийный талон, квитанция на гарантийный ремонт от 22.07.2014 г., акт выполненных работ от 31.07.2014 г., копия претензии, ответ на претензию, квитанция на гарантийный ремонт от 7.08.2014 г., акт выполненных  работ от 22.08.2014 г., квитанция об оплате услуг по составлению  искового заявления.
 
           Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку  факт нарушения его прав как потребителя ответчиком  нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В соответствии  со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»  требования потребителя  о соразмерном уменьшении  покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем  или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества  либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
          В силу ч. 1 ст. 23  ФЗ «О защите прав потребителей» за  нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
          Поскольку  ответчиком нарушено право истца как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учётом  конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.
 
          Кроме того, в судебном заседании установлено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, добровольно  ответчиком не было  удовлетворено, поэтому с ответчика следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также неустойку (пени) за  просрочку выполнения требований потребителя в силу  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».
 
         Вместе с тем  суд усматривает основания для возложения на   <ФИО3> обязанности по возврату  ИП <ФИО4> мобильного телефона «A» серийный номер: .  
 
            В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            В силу абзаца 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
 
            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы   за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей (л.д. 13) по составлению искового заявления, в связи с чем данные расходы  в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
 
          На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина,   от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход соответствующего бюджета, в связи с чем  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район».
 
           Руководствуясь   ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,  мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
           Расторгнуть договор купли-продажи  мобильного телефона  «A» серийный номер: , заключённый  18.07.2014 года между <ФИО3> и ИП <ФИО4>
 
           Взыскать с  ИП <ФИО5>в пользу <ФИО3> стоимость телефона «A» серийный номер:  в сумме  8190 (восьми тысяч ста девяноста) рублей, а также неустойку  в сумме 1683 (тысячи шестисот тридцати восьми) рублей  и   компенсацию морального вреда в сумме  1000 (тысячи)  рублей.
 
           Взыскать с ИП <ФИО4> в пользу <ФИО3> за   несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  в размере  5414 (пяти тысяч четырёхсот четырнадцати) рублей.
 
            Взыскать с ИП <ФИО4> в пользу <ФИО3>расходы  за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей.
 
             Взыскать с ИП <ФИО4>  в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район» государственную пошлину в размере  600 рублей.
 
             Обязать  <ФИО3> возвратить  ИП <ФИО4>  мобильный телефон «A» серийный номер: .
 
              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
 
                   Мировой судья                                            <ФИО1>