Решение от 29 мая 2014 года №2-572/2014

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г.Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рязанцева А.Б.,
 
    при секретаре Саломасовой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Слезкина С.А. по доверенности Карасева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2014 по иску Слезкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    Истец Слезкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику в обосновании требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. В <адрес>, с участием автомобиля Рено регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем Киа регистрационный знак <данные изъяты> 71 принадлежащим истцу и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 нарушившая п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за страховым возмещением. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и была выплачена истцу. С суммой выплаты он не согласен, поскольку причиненный ему ущерб согласно оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Киа с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного Слезкин С.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., затраты по составлению претензии <данные изъяты> руб., за телеграммы <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления, участия представителя в суде и оплате доверенности, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Слезкин С.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Карасев Д.А. уточнил заявленные требования, просил не рассматривать требования в части недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение независимой оценки и утраты товарной стоимости, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» произвел добровольную выплату указанных сумм истцу, то есть до рассмотрения дела истцом получено <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика затраты по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., затраты на телеграммы <данные изъяты> руб., оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за составление претензии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия и сообщает, что ООО «Росгосстрах» произвел истцу добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просит суд учесть данное обстоятельство.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом дела по факту ДТП.
 
    Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и указанное обстоятельство ответчиком, также не оспаривается и подтверждается решением о выплате Слезкину С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП на момент рассмотрения дела.
 
    По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 руб. согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 9.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В данном случае ответчик, сознавая наличие спорной ситуации, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, ответчиком до разрешения дела по существу добровольно удовлетворены требования истца в части возмещения недоплаченной страховой суммы и при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по составлению искового заявления и участия представителя в суде, суд признает завышенной и с учетом требований разумности, сложности дела, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за составление претензии <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., учитывая, что данные расходы подтверждаются квитанциями-договорами и кассовым чеком.
 
    При этом ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Слезкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слезкина Сергея Александровича в возмещение материального ущерба расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, судебные расходы по составлению искового заявления и участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., за доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Слезкину С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 400 рублей.
 
    Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 7117014255, ОКАТО: 70408550000, КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 02.06.2014г.