Решение от 05 июня 2014 года №2-572/2014

Дело № 2-572/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
    М. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 20.01.2014 у <...> города Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). К. управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак ***, чем причинил ему технические повреждения.
 
    В ООО <...> им были представлены необходимые документы для выплаты, которое 14.02.2014 выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Посчитав указанную сумму недостаточной, он обратился в ООО <...> согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа в *** руб.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда *** руб., неустойку из расчета за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.02.2014., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оценке *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    В судебном заседании М. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика: неустойку за период с *** по *** в размере *** руб.; компенсацию морального вреда размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.
 
    Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление по делу, в котором указал, что ответчик добровольно оплатил истцу *** руб.; считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению; полагает, что в связи с тем, что основное требование ответчика удовлетворено добровольно, то требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит; считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 20.01.2014 у <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, под управлением К. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.., под его управлением.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения К. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2014.
 
    Гражданская ответственность К. была застрахована по полису ОСАГО ООО «<...>
 
    22.01.2014 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО <...> которое 14.02.2014 перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в *** руб. (отчет № 0061/14).
 
    28.04.2014 истец направил ответчику отчет об оценке № 0061/14 ООО <...> с претензией, в которой просил ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Ответчик, получив указанную претензию 05.03.2014, оставил её без ответа.
 
    15.05.2014 ответчик удовлетворил исковые требования М. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № 371 от 15.05.2014).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Суд находит, что неустойка подлежит начислению с ***, дня выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – ***.
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120000 руб.).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с *** по *** составил *** дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на *** составляла 8,25 % годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 **** = *** руб.
 
    Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в сумме *** руб.
 
    Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ суд находит несостоятельными. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит, что неустойка в сумме *** руб., не является явно несоразмерной, так как она не превышает размер не выплаченного истцу в срок, установленный законом, страхового возмещения, а период просрочки исполнения обязательства составил *** дней.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (три месяца не осуществлялась полная выплата страхового возмещения), в размере *** руб.
 
    Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно взыскания с него штрафа.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. *** рубля, из которых: *** – неустойка; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб. - штраф.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.