Решение от 04 апреля 2014 года №2-572/2014

    Дело № 2-572/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года          г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Лунегова Л.А. - Мошина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Лунегова Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лунегов Л.А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км., водитель Петренко И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Лунегову Л.А. был причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Петренко И.Н. пункта 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кунгурское отделение филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате, однако специалист в приеме заявления отказал. Далее, он направил ООО «Росгосстрах» телеграмму с уведомлением о ДТП и дате осмотра независимым оценщиком поврежденного транспортного средства, на который ответчик не прибыл. Сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимости величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. и суммы уплаченной за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика данные суммы, а также расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец Лунегов Л.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мошину А.С., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал, уточнив, что при оформлении искового заявления, Петренко И.Н. ошибочно, вместо третьего лица, был указан в качестве соответчика, хотя каких либо требований материального характера к нему предъявлено не было.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывает на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает, что в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Кроме того, так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Третье лицо Петренко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
 
    Согласно п.п.«б» п.2.1., п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, водитель Петренко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.3/.
 
    По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП госинспектором БДД РЭГ ГИБДД (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. /л.д.4/.
 
    Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Петренко И.Н., нарушившего п.10.1 ПДД, то есть при движении он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
 
    Проанализировав его действия, суд считает, что именно нарушение водителем Петренко п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Данный вывод суд делает на основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.3,4/.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Лунегова Л.А. суд не усматривает.
 
    Принадлежность <данные изъяты>, №, истцу Лунегову Л.А. подтверждена паспортом ТС /л.д.30/.
 
    Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства <данные изъяты>, № застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП /л.д.3/.
 
    Настоящий иск предъявлен потерпевшим к ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков.
 
    Из отзыва ответчика, следует, что истец в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил.
 
    Представитель истца утверждает, что у него в агентстве г.Кунгура ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае не приняли, отправив его в г.Пермь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДТП и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения. Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения, что подтверждено соответствующим уведомлением о доставке /л.д.31/.
 
    Отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
 
    В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.
 
    Кроме этого, с учетом фактических действий истца о сообщении о страховом случае и вызове представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком, по мнению суда, может быть расценено в качестве уведомления о наступлении страхового случая /л.д.31/.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ООО «Росгосстрах» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика извещался истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, в дело представлен письменный отзыв, однако своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба страховщик не воспользовался.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Согласно отчетам ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д.5-18/, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. /л.д.19-28/. Стоимость отчетов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.29/.
 
    Не доверять данным отчетам у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.31/.
 
    Данные расходы истца, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг расписка о получении денежных средств /л.д.32,33/.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лунегова Л. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате документальной электросвязи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         С.А.Лутченко