Решение от 25 апреля 2014 года №2-572/2014

    Дело № 2-572/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                                                                                                       г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Кузьминова М.Ю.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н..,
 
    с участием:
 
    истца Митрофанского О.Н.,
 
    ответчика Заливина Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанского О.Н. к Заливину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митрофанский О.Н. обратился к Заливину Ю.А. с иском о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Заливину Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также ПТС на автомобиль Митсубиси Фусо стоимостью <данные изъяты> рублей, для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Факт передачи денежных средств и документов подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так же указал, что в течение длительного времени, Заливиным Ю.А., оформление автомобиля в ГИБДД произведено не было. На устные заявления о возврате денежных средств и документов, ответчик не реагировал.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ просил суд взыскать с Заливина Ю.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 866 рублей, а также возместить моральный вред <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Митрофанский О.Н. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований, дополнительно просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Митрофанский О.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что передал Заливину Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и документы (ПТС) для оформления в ГИБДД                    <адрес> автомобиля «конструктор» марки Митсубиси Фусо. Передал деньги и документы Заливину Ю.А. поскольку знал, что Заливин Ю.А. занимается оформлением «конструкторов» автомобилей в ГИБДД <адрес>. Передача денежных средств и документов подтверждена распиской Заливина Ю.А. По настоящее время Заливин Ю.А. принятые обязательства по оформлению в ГИБДД <адрес> «конструктора» автомобиля Митсубиси Фусо не выполнил, денежные средства и документы не возвратил. Между тем, пояснил, ему известно, что оформить в настоящее время «конструктор» на имеющийся автомобиль Митсубиси Фусо не возможно, ПТС на автомобиль Митсубиси Фусо, стоимостью <данные изъяты> рублей, просто бумажка. Полагает, что Заливин Ю.А. в этой связи неосновательно сберег, за его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, стоимость переданной Заливину Ю.А. ПТС на автомобиль Митсубиси Фусо.
 
    В судебном заседании Заливин Ю.А. исковые требования признал в части. Пояснил, что действительно взял у Митрофанского О.Н. денежные средства и документы - ПТС и ГТД на автомобиль Митсубиси Фусо для оформления конструктора в ГИБДД <адрес>, поскольку знал, что у Митрофанского О.Н. имеется старый автомобиль Митсубиси Фусо и привезенный «конструктор» Митсубиси Фусо на который имеются государственные таможенные декларации (ГТД). Передача денежных средств и документов оформлена распиской, однако каких либо конкретных сроков он Митрофанскому О.Н. не обещал. Кроме того в расписке указал, что в случае невозможности оформления документов в ГИБДД на конструктор должен был вернуть деньги и документы. В настоящее время оформление «конструкторов» в ГИБДД <адрес> не производится. Его знакомый из       <адрес> пообещал оформить конструктор в <адрес>, для этого пакет документов по автомобилю Митрофанского О.Н., в том числе, ПТС, ГТД, деньги он отправил знакомому в <адрес>, однако оформление конструктора в <адрес> тоже не получается. В ближайшее время собирается выехать в <адрес> и забрать документы для передачи Митрофанскому О.Н. Не согласен с тем, что не ставил Митрофанского О.Н. в известность о невозможности оформить документы на «конструктор», ГТД вернул Митрофанскому О.Н. Кроме того, пояснил, что исковые требования в части возврата <данные изъяты> рублей признает.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заливин Ю.А. взял у Митрофанского О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за «оформление ПТС». Согласно данной расписке Зиливин Ю.А. принял обязательство в случае не оформления документов вернуть документы - ПТС, ГТД и <данные изъяты> рублей.
 
    По настоящее время Заливин Ю.А. обязательства не исполнил.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Согласно пояснений свидетеля Ступаковой Е.Г., данных в судебном заседании, ей известно, что Заливин Ю.А. пообещал оформить документы на имеющийся и Митрофанского О.Н. автомобиль Митсубиси Фусо, для чего Заливину Ю.А. были переданы деньги и документы. Обещания были даны еще в мае 2013 года, после чего Заливин Ю.А. продолжительное время не выходил на связь. Она и Митрофанский О.Н. искали Заливина Ю.А., звонили ему по телефону. Только в августе 2013 года удалось найти Заливина Ю.А. который ДД.ММ.ГГГГ оформил расписку о том, что получил деньги и документы для оформления принадлежащего Митофанскому О.Н. автомобиля. По настоящее время Заливин Ю.А. принятые обязательства не исполнил.
 
    Установив данные обстоятельства, суд находит требования Митрофанского О.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленная Митрофанским О.Н. ко взысканию сумма стоимости ПТС в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
 
    Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени как потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный Митрофанским О.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом не верным.
 
    Учитывая размер ставки рефинансирования на день вынесения решения равной 8,25%, заявленный период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения равную <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами признается равным <данные изъяты> рублям.
 
    Кроме того Митрофанским О.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что фактически сложившиеся отношения по неосновательному обогащению Заливина Ю.А. в части являются денежными, а также то, что Митрофанским О.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований Митрофанского О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    С ответчика Заливина Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Митрофанского О.Н. к Заливину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Заливина Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> в пользу Митрофанского О.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Возложить на Заливина Ю. А. обязанность возвратить оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> на седельный тягач <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия
 
    Судья         М.Ю. Кузьминов