Решение от 15 мая 2014 года №2-572/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР 3 style='text-indent:0cm'>Р Е Ш Е Н И Е3> Именем Российской Федерации 15 мая 2014 года Мировой судья Богатырева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при секретаре Гурской И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барихина Д.В. к закрытому акционерному обществу «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Барихин Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «*» (далее Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8 840 руб. 24 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов (л.д. 2-4). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Чагин К.В. (л.д. 1). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (68,69). Представитель истца - Т. Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА 1 по вине Калыбаева Ж.Ж. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная и выплаченная истцу Обществом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, в общем размере цены иска, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ЗАО «*», о слушании извещен (л.д. 65), представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, возражений по иску не представил. Третье лицо Калыбаев Ж.Ж. о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался (л.д. 66). Третье лицо Чагин К.В. о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался (л.д. 66). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 54-58) установлено, что ДАТА 1, в 20.00 час., в районе АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Калыбаев Ж.Ж., управлявший автомашиной МАРКА г.з. НОМЕР1, Чагин К.В., управлявший автомашиной МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2. Возражений относительно вины Калыбаева Ж.Ж. в совершении ДАТА1 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Калыбаева Ж.Ж., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ - начиная движение с места остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем МАРКА 1 НОМЕР 2, что подтверждается копией материала по ДТП. Судья считает, что именно нарушение водителем Калыбаевым Ж.Ж. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. Владельцем автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 является истец Барихин Д.В., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 50), копией справки по ДТП (л.д. 54 оборот). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1, которой на день совершения ДТП ДАТА 1 управлял Калыбаев Ж.Ж., была застрахована в ЗАО «*», полис НОМЕР 3, гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 1 - Барихина Д.В. на день совершения ДТП, была застрахована в ОАО «**», полис НОМЕР 4, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, справкой по ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение в размере 11 893 руб. 10 коп. Обществом истцу выплачено, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Обществом, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины в ООО «***». Согласно отчету об оценке НОМЕР 4 от ДАТА 2, составленному ООО «***», автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 20 733 руб. 34 коп.(л.д. 20-33). Оценив представленный отчёт, мировой судья приходит к выводу о том, что отчёт, выполненный ДАТА 2 ООО «***», является полным, обоснованным, с использованием нормативной и методической базой. В нём приведены анализ рынка объекта оценки, методика определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном отчёте перечислен весь комплекс работ, необходимый для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля. При этом оценка проведена при визуальном осмотре автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного автомобиля от ДАТА 3 (л.д.29). Также оценщиком произведена фиксация повреждений автомобиля путём его фотографирования (л.д.30-31). При этом ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения данного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля истца (л.д. 16-17). Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не отмечено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной программе Audatex, рекомендованной к применению Российским союзом автостраховщиков. Стоимость норма часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости норма часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП транспортных средств в г.Челябинске и на территории области, согласуется со стоимостью работ в мастерских г.Магнитогорска. Все позиции указанные в отчете определены по методическим рекомендациям. Со стороны ответчика не представлен отчет, либо калькуляция по стоимости восстановительного ремонта на сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные отчеты. Возражений относительно отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Поскольку отчет ООО «***» от ДАТА 2 сторонами не оспорен, составлен независимым оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем, суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству. Барихин Д.В. обратился в ЗАО «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил 8840 руб., 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., расходы по авторазбору-сбору ТС - 500 руб., расходы по составлению доверенности - 1750 руб., услуги почты - 448 руб., 40 коп., просил выплатить дополнительно указанные суммы, и выплатить неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (л.д. 34). Претензия получена Обществом ДАТА 4 (л.д.37) и на день рассмотрения дела оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель Общества от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску, доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 8 840 руб. 24 коп. (20 733 руб. 34 коп. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «***»/ - 11 893 руб. 10 коп. /размер выплаченного истцу страхового возмещения/), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА 2 по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДАТА 4. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольную доплату Обществом страхового возмещения, т.е. с ДАТА 5. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 25 (дней просрочки с ДАТА 5 по ДАТА 6 /день вынесения решения/) х 8840 руб. 24 коп. = 243 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На день рассмотрения дела, ответчик на претензию истца не ответил, доказательств иного суду не представлено. Взыскивая неустойку, мировой судья исходит из того, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, представленное истцом, в результате чего истец получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 791 руб. 67 коп. (/8840 руб. 24 коп. + 243 руб. 11 коп. + 500 руб./ х 50%), так как подданная истцом досудебная претензия Обществу содержит требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д.18), расходы за разборку- сборку автомобиля в размере 500 руб. (л.д. 19). Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены материалами дела. Эти расходы были понесены истцом за составление заключения, которое истцом было приложено в качестве документа в обоснование своих требований, к исковому заявлению. Указанное заключение, имея своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца на почтовые расходы в размере 448 руб. 40 коп. необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат. С ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГК РФ следует взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено справкой нотариуса (л.д. 6). Доверенность выдана Барихиным Д.В. представителям для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию с указанием полномочий представителей для разрешения дела. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по удостоверению копий документов в размере 450 руб. (л.д. 6) по следующим основаниям. Истец не был лишен возможности иными способами представить суду необходимые для рассмотрения дела документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, путем представления подлинника указанного документа в судебное заседания для удостоверения судом его копии. Такие документы как паспорт истца и его водительское удостоверение не являются доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего спора. Кроме того, нотариально удостоверенные копии указанных документов в материалы дела не представлены. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 10 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 62). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Барихина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «*» в пользу Барихина Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 840 руб. 24 коп., неустойку за период с ДАТА 5 по ДАТА 6 в размере 243 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 791 руб. 67 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 09 ИЮНЯ 2014 года Мировой судья: О.А. Ижокина