Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-572/2014
Дело № 2-572/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заполярный
23 июля 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
при секретаре Капустиной Н.К.,
с участием ответчицы Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.В. и гражданину Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.В. и гражданину Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что *.*.* Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. кредитный договор № в соответствие с условиями которого ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев по *.*.*. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство гражданина Иванова А.А., с которым Банк *.*.* заключил договор поручительства №
В результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства явилось образование просроченной задолженности. По состоянию на *.*.* задолженность составляет <данные изъяты>., из которых ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>
На основании ст.ст. 309 - 310, 363, 811 ГК РФ просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. и гражданина Иванова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Ответчики возражений на иск не представили.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчица Иванова Е.В. в суде с иском согласилась, суду пояснила, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности она не смогла своевременно погашать кредит.
Ответчик Иванов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.
Заслушав ответчицу Иванову Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
*.*.* Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. кредитный договор <данные изъяты> в соответствие с которым Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по *.*.*, а индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (далее по тексту - кредитный договор) (л.д. 12 - 18).
Во исполнение указанного договора Банк *.*.* перечислил на счет индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20).
В соответствие с п.п. 1, 2 и 3 кредитного договора ответчица Иванова Е.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа подлежит расчету заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенной в п. 1 кредитного договора.
Из расчета цены иска по договору следует, что кредит и проценты по нему погашались нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего с *.*.* появилась просроченная задолженность. Последний раз задолженность погашалась *.*.* в размере <данные изъяты>. (л.д. 10 - 11).
В силу справки о задолженности заемщика по состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>., задолженность по неустойке на просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>. (л.д. 9).
Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается.
Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу с п. 5 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты ее возникновения (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенных норм права и положений кредитного договора следует, что ответчица Иванова Е.В. обязана возвратить Банку взятый у него кредит, выплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договору.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.5.1 приложения № к кредитному договору Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки.
Поскольку ответчица Иванова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договором поручительства № от *.*.* Иванов А.А. обязался отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от *.*.* (л.д. 21 - 24).
Из п. 1.1 приложения к указанному договору поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку условия договора поручительства ответчиком Ивановым А.А. выполнены не были, Банк вправе взыскать с него задолженность по кредитному договору № от *.*.*.
*.*.* Банк потребовал от ответчиков досрочно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Ответчики предупреждены, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 25 - 28).
В суде установлено, что требования Банка до настоящего времен не выполнены, при этом ответчица Иванова Е.В. *.*.* прекратила осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя.
Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ приводит суд к выводу о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договору поручительства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), т.е. по <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ивановой Е.В. и Иванова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ивановой Е.В. и Иванова А.А. (с каждого) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.Карташов
