Решение от 11 июня 2014 года №2-572/2014

Дело № 2-572/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г.Мичуринск
 
    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Н.В.,
 
    при секретаре Акмаевой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора-М» к Пронину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час 24 мин, в <адрес> Пронин В.Н., управляя автобусом «Hyunday-Universe Space-Luxuru», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аврора-М», совершил дорожно-транспортное происшествие/далее ДТП/, в результате которого автобусу причинены механические повреждения, а ООО «Аврора-М» - материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который в добровольном порядке ответчик выплачивать отказался. В связи с этим ООО «Аврора-М» обратилось в суд с иском к Пронину В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, уплаченных за оценку ущерба, всего <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Аврора-М» Аверин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Пронин В.Н. работал водителем в ООО «Аврора-М» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Факт работы Пронин не отрицает, что также подтверждается его обращением в Мичуринский городской суд с иском о восстановлении на работе. Согласно принятому решению, которое еще не вступило в законную силу, Пронин уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Среднемесячная заработная плата Пронина на день ДТП составляла <данные изъяты>. Пронин признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им трудовых обязанностей. Сумма восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста, составляет <данные изъяты> (включая стоимость оценки). Ответчиком был отремонтирован за свой счет поврежденный бампер, но работодателя это не устраивает, поскольку, согласно заключению специалиста, бампер должен быть заменен. Поскольку Пронин совершил административный проступок, то он несет полную материальную ответственность за причиненный вред работодателю в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ. Просил взыскать с Пронина в пользу ООО «Аврора-М» <данные изъяты>, судебные издержки по делу: за уплату госпошлины <данные изъяты> и оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Власов В.Н. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Пронина Н.Н., иск признала частично, пояснила, что не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. Пронин работал водителем в ООО «Аврора-М», договор о материальной ответственности с ним не заключался, к административной ответственности он привлечен не был. Сам отремонтировал поврежденный бампер, который в настоящее время установлен на автобусе.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно приказу № 132 от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке Пронин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в ООО «Аврора-М».Установлено, и не оспаривается сторонами, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Прониным В.Н. не заключался.
 
    Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 24 мин в <адрес>, подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автобусу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Посадочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в момент ДТП Пронин В.Н. исполнял трудовые обязанности.
 
    Согласно экспертному заключению №2065 ЭОО г.Мичуринска специалист- оценщик Матушкин В.Ю., размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждено специалистом Матушкиным и в судебном заседании, который пояснил, что ущерб не может быть завышенным, поскольку оценка проведена в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Размер среднемесячной заработной платы Пронина на день совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной истцом.
 
    Из определения ИДПС СБДПС ГИБДД ОР Нетронина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пронин В.Н., управляя автобусом «Hyunday-Universe Space-Luxuru», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аврора-М», допустил наезд на стоящий автобус ПАЗ 4230 государственный регистрационный знак №, водитель Мордовин С.В. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Поскольку Пронин В.Н. не был привлечен к административной ответственности, он не может нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю. Учитывая, что ответчик причинил работодателю материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере среднемесячной заработной платы, которая составила 7000 рублей, в остальной части иска отказывает.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, за оценку ущерба уплачено <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением, за услуги представителя <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> рублей, иск удовлетворен частично. / на 6%/. Суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Аврора-М» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пронина В. Н. в пользу ООО «Аврора-М» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..
 
    Председательствующий
 
    судья подпись Попова Н.В.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года