Решение от 30 мая 2014 года №2-572/2014

К делу № 2-572/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года (заочное) город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    истцов Рыбакина В.В., Рыбакиной А.В., действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, их представителя Куделина В.Н., действующего на основании доверенности №<адрес>6 от 30.08.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакина Виктора Васильевича, Рыбакиной Анны Вячеславовны, действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к Урубкину Виталию Ильичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбакин В.В., Рыбакина А.В., действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском к Урубкину В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что 18.10.2013 в 16 часов 15 минут в городе Тихорецке на <адрес> напротив домовладении №205, произошло ДТП. Водитель Урубкин В.И., двигаясь на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД не предоставил преимущество в движении мотто «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Рыбакину В.В. на праве собственности. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. Согласно заключения СМЭ № ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении водителя Урубкина В.И. 30.12.2013 возбуждено уголовное дело, которое прекращено в вследствие акта об амнистии. После ДТП ФИО1 был доставлен в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где 18.10.2013 прооперирован, при этом были даны рекомендации и выполнено ПХО ран, наложен аппарат внешней фиксации на левую голень, установлена спленектомия, нефректомия слева, дренирование плевральной полости, брюшной полости и забрюшинного пространства. По стабилизации состояния переведён ДККБ в условия РО и госпитализирован в плановом порядке, было проведено клинико-рентгенологическое обследование. На протяжении 4-х суток ему проводилось дненирование плевральной полости и по стабилизации состояния для дальнейшего лечения ФИО1 30.10.2013 был переведён в условия ТОО ДККБ. По стабилизации состояния 05.11.2013 была выполнена операция перемонтаж аппарата внешней фиксации, после чего он был переведён в больницу по месту жительства. В детской краевой клинической больнице ФИО1 находился на стационарном лечении с 21.10.2013 по 13.11.2013, после чего с 14.11.2013 по 20.11.2013 он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в травматологическом отделении. ФИО1 были даны ряд рекомендаций: ЛФК, массаж, наблюдение у врачей, перевязки, медикаменты, ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. Таким образом, ФИО1 были причинены сильные физические и нравственные страдания, длительное время он испытывал сильную боль, не мог учиться в школе и проводить каникулы, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. Ему был поставлен на ногу аппарат фиксации, он испытывал постоянно дискомфорт в бытовых условиях, не мог в полной мере общаться с друзьями, проводить досуг, заниматься спортом, испытывает душевные волнения, много переживает и страдает по факту произошедшего. В настоящее время оформляет необходимые документы для МСЭ с целью установления группы инвалидности.
 
    При таких обстоятельствах истцы считают, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы в сумме 15000 рублей за услуги представителя, расходы на телеграфные и почтовые отправления в размере 512,05 рублей.
 
    В судебном заседании истцы Рыбакин В.В., Рыбакина А.В., действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, их представитель Куделин В.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили по делу принять заочное решение.
 
    В судебное заседание ответчик Урубкин В.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 в 16 часов 15 минут в городе Тихорецке на <адрес> напротив домовладении №205 произошло ДТП, что подтверждается справкой ОМВД России по Тихорецкому району от 18.10.2013. Водитель Урубкин В.И., двигаясь на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД (пункт 8.8) не предоставил преимущество в движении мотто «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Рыбакину В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 09 №726890, выданным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю 07.09.2013. По страховому полису: серия ССС № ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» гражданская ответственность была застрахована на неограниченное и неопределённое количество лиц, допущенных к управлению ТС. В результате ДТП ТС получило механические повреждения.
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын Рыбакина В.В. и Рыбакиной А.В., что подтверждается свидетельством о рождении III-АГ №868480 от 13.09.2011.
 
    Определением сотрудника ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району 23 АА 146089 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урубкина В.И.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району 30.12.2013 возбуждено уголовное дело №13281350 в отношении Урубкина В.И. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 19.02.2014 признан потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 19.02.2014 допущен Рыбакин Виктор Васильевич в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11
 
    Постановлением от 07.03.2014 уголовное дело в отношении Урубкина В.И. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вследствие акта об амнистии.
 
    Установлено, что после ДТП ФИО1 был доставлен в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где 18.10.2013 был прооперирован, при этом были выполнено ПХО ран, наложен аппарат внешней фиксации на левую голень, установлена спленектомия, нефректомия слева, дренирование плевральной полости, брюшной полости и забрюшинного пространства. По стабилизации состояния он переведён ДККБ в условия РО и госпитализирован в плановом порядке. В таких условиях ему было проведено клинико-рентгенологическое обследование. На протяжении 4-х суток ему проводилось дненирование плевральной полости, для дальнейшего лечения 30.10.2013 переведён в условия ТОО ДККБ. 05.11.2013 была выполнена операция перемонтаж аппарата внешней фиксации, после чего он был переведён в ЦРБ по месту жительства. В детской краевой клинической больнице ФИО1 находился на стационарном лечении с 21.10.2013 по 13.11.2013, после чего в период с 14.11.2013 по 20.11.2013 - на стационарном лечении в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в травматологическом отделении с диагнозом последствия ТСТ, состояние после спенэктомии, неврэктомии слева, консолидирующийся перелом костей левой голени, состояние после синтеза АВФ. ФИО1 были даны ряд рекомендаций: ЛФК, массаж, наблюдение у врачей, перевязки, медикаменты, ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу.
 
    Согласно заключению эксперта №1015 Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК от 23.12.2013 в ходе клинического наблюдения, обследования и стационарного лечения в Тихорецкой районной больнице, Краснодарской краевой клинической больнице, в период с 21.0.2013 по 13.11.2013 у ФИО1 была зафиксирована тяжелая тупая сочетанная травма в виде разрыва селезёнки, разрыва левой почки, ушиба печени, ушиба правой почки и надпочечника, гематомы забрюшинного пространства, ушиба легких средней степени тяжести, пневмоторакса слева, минимального двустороннего гидроторакса, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого перелома средней трети костей левой голени со смещением. Упомянутые выше повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 были причинены сильные физические и нравственные страдания, длительное время он испытывал сильную боль, не мог учиться в школе и проводить каникулы, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, ему был поставлен на ногу аппарат фиксации, он испытывал постоянно дискомфорт в бытовых условиях, не мог в полной мере общаться с друзьями, проводить досуг, заниматься спортом. Данные факты подтверждаются выпиской из истории болезни №22624 МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», выпиской из истории болезни №19997 ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края, заключением эксперта №1015 Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК от 23.12.2013.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако претензия осталась без ответа.
 
    Размер возмещения морального вреда истцы оценивают 300000 рублей. С учётом требований статей 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая материальное положение ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцами понесены расходы на почтовые отправления и телеграммы в размере 56,30 рублей и 455,75 рублей, расходы на лекарства 512,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором 329208 от 10.05.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является соразмерной характеру и объему рассмотренного спора, и подлежит взысканию в полном объеме, так как произведена для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1100,00 рублей.
 
    На основании статьей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Взыскать с Урубкина Виталия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу<адрес> в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000, расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере 512,05 рублей, а всего 165512(сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с Урубкина Виталия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 1100 (одну тысячу сто) рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Судья