Решение от 04 февраля 2014 года №2-572/2014

    Дело № 2-572/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 декабря 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Зотовой И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамакурбановой И. М. к открытому акционерному обществу «РСТК», Колесникову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мамакурбанова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК», Колесникову А.С., в котором просила взыскать с ответчика ОАО «РСТК» недоплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от суммы, присужденной судом. С ответчика Колесникова А.С. в свою пользу просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг телеграфа в размере *** расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
 
    В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в 21 час 45 минут на пересечении (адрес) водитель Колесников А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ризоева А.М. В результате данного ДТП автомобилю Форд Транзит были причинены механические повреждения. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Колесниковым А.С. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». В установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО РСТК» в свою очередь признало случай страховым и возместило ей ущерб в сумме *** С указанным размером страхового возмещения она не согласилась, обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ***, в том числе услуги оценщика – ***. До настоящего времени причиненный ущерб ей в полном объеме не возмещен.
 
    В судебное заседание истец Мамакурбанова И.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Мамакурбановой И.М. – Львов А.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражал.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК», ответчик Колесников А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Третье лицо Ризоев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) в 21 час 45 минут водитель Колесников А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе проезжей части (адрес) в направлении от (адрес) со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах. В пути следования Колесников А.С. приближался к регулируемому перекрестку (адрес). В это же время, во встречном автомобилю Колесникова А.С. направлении, управляя автобусом 32361 АВТОЛАЙН, государственный номер №, двигался водитель Ризоев А.М., который въехал на перекресток (адрес) на разрешающий сигнал светофора. После этого, намереваясь осуществить поворот налево, водитель Ризоев А.М. остановился, пропуская встречные транспортные средства. После смены сигнала светофора, для него с разрешающего на запрещающий, водитель Ризоев А.М. возобновил движение с левым поворотом на (адрес) для выезда с перекрестка. При этом водитель Колесников А.С. проявил преступную неосторожность, при включении для него запрещающего сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а выехал на перекресток на красный сигнал светофора, связи с чем произвел столкновение с автобусом 32361 АВТОЛАЙН под управлением Ризоева А.М.
 
    В результате данного ДТП автобус 32361 АВТОЛАЙН получил механические повреждения. Кроме того, пассажирам автобуса и автомобиля ВАЗ-21102 были причинены телесные повреждения.
 
    Вина водителя Колесникова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от (дата), которым установлено, что причиной столкновение транспортных средств явилось грубое нарушение Колесниковым А.С. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
 
    Согласно свидетельства о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства марки 32361 АВТОЛАЙН, государственный регистрационный знак №, является Мамакурбанова И.М.
 
    Собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, является Колесников А.С., что подтверждается справкой о ДТП от (дата).
 
    Гражданская ответственность Колесникова А.С., как владельца данного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии №
 
    По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, (дата) истец в установленном законом порядке обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением № ОСАГО о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме ***, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что Мамакурбанова И.М. не согласилась с указанным размером страхового возмещения, в связи с чем обратилась к услугам независимой оценочной организации.
 
    Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ***. Кроме того, Мамакурбановой И.М. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** и ***, которые подтверждаются квитанцией № от (дата).
 
    Пункт 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений транспортного средства марки Форд Транзит 323361 АВТОЛАЙН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от (дата), либо указывающих на иной объем технических повреждений, ответчиками суду не представлено.
 
    На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя Колесникова А.С., а также учитывая, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, то есть (дата), была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пределах установленного договором страхования лимита ответственности за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме ***
 
    Ущерб, превышающий установленный лимит страхового возмещения, в сумме *** суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесникова А.С., как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия (дата).
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ОАО «РСТК» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения с учетом заключению специалиста ИП ФИО5 № от (дата), с приложением копии данного заключения.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком (дата), что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа. При этом заявленное Мамакурбановой И.М. требование в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не выполнено, направлен отказ от (дата).
 
    Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что его доверителем в установленный законом порядке (дата) страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, при этом выплата страхового возмещения была произведена только (дата), то есть с нарушением установленного срока рассмотрения заявления, в связи с чем у Мамакурбановой И.М. возникло право требование с ОАО «РСТК» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата), согласно которому ее размер составил ***
 
    Суд считает данный расчет правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «РСТК» отказал в истцу в доплате страхового возмещения необоснованно, фактически Мамакурбановой И.М. должна была быть произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от (дата) в срок до (дата) в сумме ***.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО «РСТК» неустойки за неисполнение обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ***.
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Мамакурбановой И.М. компенсацию морального вреда в сумме ***.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку заявленное Мамакурбановой И.М. требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объеме выполнено не было, суд считает необходимым на основании вышеуказанных правовых норм взыскать с ОАО «РСТК» в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (страховое возмещение в сумме *** + моральный вред в сумме *** + неустойка в сумме ***).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производства осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных в отношении них исковых требований в общей сумме *** с ОАО «РСТК» в размере ***. (*** х *** % : ***%), с Колесникова А.С. в размере *** – ***).
 
    Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Колесникова А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы на отправку телеграмм для извещения данного ответчика о проведении осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, подтвержденные кассовым чеком ЗАО «Уралтелекомсервис» от (дата).
 
    На основании данной правовой нормы с ОАО «РСТК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***.
 
    Вместе с тем, требования Мамакурбановой И.М. о возмещении ей ОАО «РСТК» расходов на оплату почтовых расходов на отправку телеграмм для извещения о проведении осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме *** не подлежат удовлетворению. При наличии иных способов извещения юридического лица для вызова его сотрудников на осмотр, данные расходы по извещению страховой компании суд не может признать необходимыми.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При предъявлении иска Мамакурбановой И.М. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ***, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской на указанную сумму.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить данные требования Мамакурбановой И.М. частично, взыскав с ответчиков в ее пользу в счет оплаты услуг представителя в общей сумме ***, а именно, с ответчика ОАО «РСТК» в размере ***, с ответчика Колесникова А.С. в сумме ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мамакурбановой И. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Мамакурбановой И. М. страховое возмещение в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Взыскать с Колесникова А. С. в пользу Мамакурбановой И. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы на оплату телеграфа в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: Е.Н. Норик