Определение от 11 июня 2014 года №2-572/2014

№ 2-572/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 июня 2014 г.
 
г. Кострома
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области О.В. Гурьянова,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.М. к индивидуальному предпринимателю К.И.Н. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.Н. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы Кроме того, в производстве Требования обосновывает тем, что с ДДММГГГГ работает у ответчика в должности технолога. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ей не выплачена заработная плата. По основным выплатам задолженность ответчика составила ***** руб. ***** коп. Она обращалась в Государственную инспекцию труда в Костромской области. По итогам проведенной проверки был выявлен факт нарушения работодателем основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Вынесено предписание работодателю о выплате истцу заработной платы за ДДММГГГГ, а также денежной компенсации в срок до ДДММГГГГ. Однако никаких выплат от работодателя истец не получила. На телефонные звонки он не отвечает. По основаниям ст.ст. 236, 391 ТК РФ, истец просит взыскать с ИП К.И.Н. задолженность по заработной плате в размере ***** руб. ***** коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока для выплаты ДДММГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании истец М.Т.М. отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ИП К.И.Н. произвел с ней расчет по задолженности по заработной плате. Последствия отказа от иска, а именно о том, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ей разъяснены.
 
    Ответчик ИП К.И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав истца М.Т.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, так как отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
 
    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что отказ от иска лишает истца права повторного обращения в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, председательствующим разъяснены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от М.Т.М. отказ от иска к индивидуальному предпринимателю К.И.Н. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы.
 
    Производство по гражданскому делу по иску М.Т.М. к индивидуальному предпринимателю К.И.Н. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья
 
О.В.Гурьянова