Решение от 24 мая 2013 года №2-572/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 г. г. Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре Чеварыкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2013 по заявлению Скворцова М.В. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы от 11.04.2013 г. о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Скворцов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы от 11.04.2013 г. о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявления Скворцов М.В. сослался на то, что 05.08.2011 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 212 241 рубль 61 копейка, с которым он ознакомлен 02.02.2012 г. Однако, копию указанного постановления, а также повестки о вызове в ОСП Зареченского района г. Тулы не были направлены в его адрес, что ущемляет его права, закрепленные в Конституции РФ.
 
    Указал, что 08.02.2012 г. в адрес Отдела судебных приставов-исполнителей Зареченского района г. Тулы им было направлено заявление о перерасчете задолженности с приложением справок формы 2-НДФЛ, выданных ОАО «ТКХП» и объяснения, которое получено адресатом 13.02.2012 г., однако ответа на данное заявление не последовало. Впоследствии, в период с апреля 2012 г. и по настоящее время он неоднократно обращался в ОСП Зареченского района г. Тулы с аналогичными заявлениями, никаких действий со стороны судебных приставов не последовало. 11.04.2013 г. от судебного пристава-исполнителя Королевой А.Г., пришедшей к нему по месту жительства, ему стало известно об увеличении задолженности по алиментам до 320 000 рублей, выдано постановление о расчете задолженности за период с 01.01.2013 г. по 11.04.2013 г. на сумму 30 678 рублей 75 копеек. В этот же день судебным приставом было доведено об описи имущества, так как задолженность по алиментам превышает 300 000 рублей, на что он ответил отказом, попросил покинуть его квартиру, объяснив свой отказ тем, что считает опись имущества незаконной и никого в свою квартиру не впустит. Однако, несмотря на его возражения, судебный пристав Королева А.Г. вошла в квартиру после того как вызвала наряд полиции, группу быстрого реагирования, заместителя начальника ОСП Зареченского района г. Тулы, мотивировав свои действия опасением за свои жизнь и здоровье. Сослался, что судебным приставом была произведена опись имущества, находящегося в квартире на общую стоимость 4 000 рублей, однако, полагает, что стоимость внесенных в акт описи имущества вещей была занижена, кроме того, включенные в опись вещи принадлежат его жене Скворцовой Е.Н., приобретенные последней до замужества.
 
    Полагал, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ущемляют его права, предусмотренные Конституцией РФ.
 
    Просил признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2013 г., произвести квалифицированную оценку имущества, признать незаконными действия судебных приставов, взыскать с судебного пристава-исполнителя Королевой А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Определением Зареченского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тульской области.
 
    В судебном заседании заявитель Скворцов М.В. доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица – начальник Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая действия судебных приставов-исполнителей законными.
 
    Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая действия судебных приставов-исполнителей законными.
 
    Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей Скворцову Е.Н., Скворцову Т.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона).
 
    Положениями статьи 64 Закона установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, нереализация исполнительных действий может повлечь нарушение прав взыскателя.
 
    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы от 10.06.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-163/2004 от 15.12.2004 г., выданного Зареченским районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов со Скворцова М.В. в пользу Гусаровой Т.В. в размере ? части всех видов заработка. Копия данного постановления получена Скворцовым М.В. 10.05.2012 г.
 
    05.08.2011 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Зябревой И.В. вынесено постановление об определении задолженности Скворцова М.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.07.2011 г. в размере 212 241 рубль 61 копейка. Копия данного постановления была получена Скворцовым М.В. 02.02.2012 г.
 
    08.02.2012 г. Скворцовым М.В. в адрес Отдела судебных приставов-исполнителей Зареченского района г. Тулы было направлено заявление о перерасчете задолженности с приложением справок формы 2-НДФЛ, выданных ОАО «ТКХП» и объяснения.
 
    Заявление Скворцова М.В. было получено адресатом 13.02.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    11.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Королевой А.Г. вынесено постановление, которым Скворцову М.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 12.04.2013 г. в размере 349 708 рублей 85 копеек.
 
    Как усматривается из копии исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа; доказательства передачи должником судебному приставу-исполнителю сведений о своих доходах отсутствуют; к образованию указанного размера задолженности привела неуплата Скворцовым М.В. алиментов.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Изотовой И.В. от 12.01.2012 г. наложен арест на имущество должника Скворцова М.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копия данного постановления была получена Скворцовым М.В. 02.02.2012 г.
 
    11.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Королевой А.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, находящееся по месту жительства Скворцова М.В. по адресу: <адрес> <адрес>: мультиварку «Филипс» стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «Хюндай» стоимостью 500 рублей, хлебопечку стоимостью 600 рублей, дивиди стоимостью 200 рублей, телевизор «Ролсен» стоимостью 300 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 400 рублей, компьютер «Самсунг» стоимостью 200 рублей, компьютерные колонки стоимостью 50 рублей, обогреватель стоимостью 100 рублей, утюг стоимостью 150 рублей, стиральную машину стоимостью 1000 рублей. Всего на сумму 4 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.5, 6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Исходя из материалов дела, арест имущества должника Скворцова М.В. был произведен судебным приставом-исполнителем Королевой А.Г. в присутствии понятых Ильиной Р.С., Тарасовой Л.И., должника Скворцова М.В., о чем свидетельствуют их подписи в составленном акте о наложении ареста от 11.04.2013 г., содержащий в себе все сведения, указанные в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований не доверять данным обстоятельствам, у суда не имеется.
 
    Исходя из вышесказанного, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
 
    Проверив довод Скворцова М.В. о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой стоимости арестованного имущества, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2 ст.85 Закона).
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст.85 Закона).
 
    Однако, как усматривается из оспариваемого акта, арестованное имущество не подпадает под перечень имущества, для оценки которого необходимо привлечение оценщика. Кроме того, Скворцов М.В., ознакомившийся с данным актом, свои возражения в отношении стоимости имущества не высказывал.
 
    Довод Скворцова М.В. о том, что арестованное имущество принадлежит его жене Скворцовой Е.Н. является несостоятельным.
 
    В судебном заседании свидетели Скворцова Е.Н. пояснила о том, что вещи, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежат ей, поскольку приобретены до вступления в брак со Скворцовым М.В. на ее личные денежные средства. В связи с чем она обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском об исключении из описи арестованного имущество, однако впоследствии данный иск она забрала.
 
    Свидетель Скворцова Т.Д. пояснила, что принадлежащие ее сыну Скворцому М.В. вещи находятся по ее месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, а в квартире, в которой проживает Скворцов М.В., из принадлежащих ему вещей находятся гардероб, холодильник и телевизор.
 
    Однако указанные свидетелями обстоятельствами не являются достоверными доказательствами того, что описи подверглись те вещи, которые не принадлежат Скворцову М.В.
 
    Довод Скворцова М.В. о том, что судебный пристав-исполнитель вторгся в принадлежащую ему квартиру, чем нарушил право на неприкосновенность жилья, является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Королевой А.Г. основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Установленные судом обстоятельства указывают на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований Скворцовым М.В. не представлено, а заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, так и законность оспариваемого постановления, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления в данной части.
 
    Ссылки в заявлении на то, что копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.08.2011 г. не была направлена должнику в установленный срок, основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя не служит.
 
    Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд не установил со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника, поскольку Скворцовым М.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя Королевой А.Г.
 
    Также Скворцовым М.В. не представлены доказательства причинения ему как материального ущерба, так и морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Скворцова М.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Скворцов М.В. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы от 11.04.2013 г. о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –