Решение от 03 сентября 2014 года №2-572/2012

Гражданское дело № 2-706/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 сентября 2014 года г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
 
    с участием истца Бакировой К.Ф., её представителя Ильясова Ш.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ в правом передоверия,
 
    при секретаре Мусабировой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой К.Ф. к Бакирову Р.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности и о признании сделки по заключению договора займа недействительной, вследствие заключения под влиянием обмана и заблуждения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бакирова К.Ф. обратилась в суд с иском к Бакирову Р.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности и о признании сделки по заключению договора займа недействительной, вследствие заключения под влиянием обмана и заблуждения.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бакирова К.Ф., Гареева Н.Р., Ракипова Ф.М. подписали расписку о том, что взяли у Бакирова Р.К. в долг <данные изъяты> Деньги сразу забрала Ракипова Ф.М.. Бакирова К.Ф. денежные средства на руки не получала. Ответчик неоднократно обращался в суд, и решениями судов с Бакировой К.Ф., Гареевой Н.Р., Ракиповой Ф.М. взысканы <данные изъяты> проценты по договору и <данные изъяты> основной долг. Последним решением суда с них взыскано ещё <данные изъяты>, решение не вступило в законную силу. Из-за этой расписки жизнь истца превратилась в кошмар. Бакирова К.Ф. является пенсионеркой по возрасту и вынуждена платить <данные изъяты> от пенсии по исполнительному листу. Ракипова Ф.М. задолженность по исполнительному листу не погашает, все платежи удерживаются с Бакировой К.Ф.. Бакиров загнал Бакирову К.Ф. в кабалу и получает проценты за долг, который она у него не брала. Расписка Бакировой К.Ф. написана под влиянием заблуждения со стороны Бакирова Р.К. и Ракиповой Ф.М.. Она не осознавала, какой документ подписывала, и считала что идёт поручителем по договору. Бакиров Р.К. не разъяснил ей, что она подписывает. Считает, что Ракипова Ф.М. содействовала Бакирову Р.К. в обмане. На основании ст.ст. 807, 812, 180, 178, 179 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности в части получения денежных средств Бакировой К.Ф. от Бакирова Р.К. в размере <данные изъяты> и признать сделку по недействительной, вследствие заключения под влиянием обмана и заблуждения.
 
    В судебном заседании истец Бакирова К.Ф. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснила, что считала себя поручителем по договору. Кроме удерживаемых с пенсии сумм, она заплатила лично Бакирову Р.К. <данные изъяты>. У неё не остаётся денег на лекарства. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.
 
    Представитель Бакировой К.Ф. – Ильясов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным основаниям, суду пояснил, что сделка заключена под введением Бакировой К.Ф. в заблуждение относительно природы сделки. Бакирова К.Ф. считала себя поручителем, а не заёмщиком. Факт получения денег Ракиповой Ф.М. подтверждается решениями судов по искам Бакирова Р.К. в рамках данного договора займа.
 
    Ответчик Бакиров Р.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён своевременно, должным образом. Представил в суд возражение на иск, в котором просит применить пропуск срока исковой давности, указав, что Бакирова К.Ф. оспаривает договор займа по его безденежности, о чём ей должно было быть известно в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ. Также Бакировой К.Ф. заявлены требования о недействительности сделки заключённой под влиянием обмана и заблуждения. Бакирова К.Ф. о наличии таких обстоятельств, при их наличии, должна была узнать до вынесения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, в котором она участвовала. Бакирова К.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.
 
    Третьи лица Гареева Н.Р., Ракипова Ф.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не представили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел №2-706/2014, №2-572/2012, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа былсовершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    На основании ч.1, ч.2, ч.3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакировым Р.К. и Бакировой К.Ф., Гареевой Н.Р., Ракиповой Ф.М. заключён договор займа, согласно которого Бакиров Р.К. передал Бакировой К.Ф., Гареевой Н.Р., Ракиповой Ф.М. деньги в сумме <данные изъяты>, которые они обязались возвратить солидарно ДД.ММ.ГГГГ, выплатить <данные изъяты> в месяц и <данные изъяты> в день в случае просрочки платежа.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 26.12.2012 года в пользу Бакирова Р.К. с Бакировой К.Ф., Гареевой Н.Р., Ракиповой Ф.М. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.
 
    Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 22.04.2013 года решение мирового судьи от 26.12.2012 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции нашёл несостоятельными доводы ответчиков Бакировой Ф.К. и Гареевой Н.Р. о том, что они не получали денежные средства по договору займа и выступали только в качестве поручителей по просьбе Ракиповой Ф.М.. Также в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Гареевой Н.Р. и Бакировой К.Ф. о том, что договор займа был заключён под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 24.01.2013 года отказано в удовлетворении иска Бакирова Р.К. к Бакировой К.Ф., Гареевой Н.Р., Ракиповой Ф.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, за пропуском срока исковой давности.
 
    Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 24.04.2013 года решение мирового судьи от 24.01.2013 года отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска частично. В пользу Бакирова Р.К. солидарно с Бакировой К.Ф., Гареевой Н.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По условиям договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания исполнения обязательств по возврату займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключённым по его безденежности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания срока исполнения обязательств по договору.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ договор займа является оспоримой сделкой.
 
    В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).
 
    В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Бакирова К.Ф. участвовала, в качестве ответчика, при рассмотрении мировым судьёй судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ гражданского дела №2-572/2012 по иску Бакирова Р.К. к Бакировой К.Ф., Гареевой Н.Р., Ракиповой Ф.М. о взыскании процентов по договору займа. Решение мировым судьёй вынесено 26.12.2012 года. Бакирова К.Ф. присутствовала при оглашении решения. Копия решения ею получена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 гр.дела №2-572/2012). Следовательно ДД.ММ.ГГГГ Бакирова К.Ф. узнала о нарушении её права.
 
    Годовой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по заключению договора займа – недействительной вследствие заключения под влиянием обмана и заблуждения, и о применении последствий её недействительности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении предыдущих гражданских дел с участием Бакировой К.Ф., встречные исковые требования ею не заявлены, соответственно перерыв течения срока исковой давности отсутствует.
 
    Бакирова К.Ф. исковое заявление направила в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Бакировой К.Ф. пропущен срока исковой давности по всем требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска Бакировой К.Ф. к Бакирову Р.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности и о признании сделки по заключению договора займа – недействительной вследствие заключения под влиянием обмана и заблуждения, отказать за пропуском срока.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 08.09.2014 года.
 
    Судья подпись Е.Г. Крамаренко
 
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>