Решение от 21 мая 2014 года №2-572/14

Дело № 2-572/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с. Н. Усмань                                                                                                       21 мая 2014 г.
 
           Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Голович Р.В.,
 
    истца Егоровой Татьяны Васильевны,
 
    представителей ответчика - главы администрации Усманского 1-го сельского поселения Разумного Александра Гавриловича, представителя администрации Усманского 1-го сельского поселения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Лесных Аллы Олеговны,
 
    представителя третьего лица - временного управляющего СХА «Родина» ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Новоусманского района в интересах Егоровой Татьяны Васильевны к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Новоусманского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Егоровой Татьяны Васильевны к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованием, с учетом уточнений, обязать администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для постановки на учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением комнат № и №
 
    В его обоснование указал, что Администрацией Усманского 1-го сельского поселения в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление о признании права собственности на здание, расположенное по <адрес>, погашения записи о государственной регистрации права собственности СХА «Родина» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание на основании решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала СХА «Родина». ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности у СХА «Родина» прекращена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ СХА «Родина» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Усманского 1-го сельского поселения о признании права собственности на данное здание. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с этим в настоящее время данное здание фактически является бесхозяйной вещью (ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес администрации Усманского 1-го сельского поселения было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, принятия мер к постановке здания на учет с целью последующего оформления права муниципальной собственности. Однако ответчиком не приняты меры, предусмотренные ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ об обращении с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для постановки здания на учет как бесхозного имущества.
 
    В судебном заседании прокурор и Егорова Т.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске. Уточнили, что Егорова Т.В. проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как здание не имеет собственника, средства на капитальный и текущий ремонт никто не выделяет. Здание пришло в состояние, требующее ремонта, находится в антисанитарном состоянии и представляет угрозу для проживания, так как имеются нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Право на приватизацию жилого помещения Егорова Т.В. реализовать также не может. Вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права на жилище, поскольку в соответствии с жилищным законодательством помещение должно относиться к муниципальному жилищному фонду.
 
    Представители ответчика Разумный А.Г. и Лесных А.О. иск признали частично. Суду пояснили, что администрация согласна поставить здание на учет, как бесхозное, каким оно, по существу, является, однако в бюджете сельского поселения отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты составления технической документации, необходимой для постановки здания на учет. Кроме того, уточнили, что 3 месяца для постановки здания на учет может быть недостаточно, так как за это время необходимая документация может быть не подготовлена.
 
    Представитель третьего лица - временный управляющий СХА «Родина» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что не уполномочен кредиторами СХА «Родина», интересы которых он представляет как временный управляющий, на признание такого рода требований.
 
    Представитель Управления Росреестра в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    Согласно частей 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Спорное здание расположено на территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Усманского 1-го сельского поселения о признании права собственности на названное здание было отказано. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 56-80).
 
    При этом Арбитражным судом было установлено, что здание было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, состояло на балансе совхоза «ФИО10». В ДД.ММ.ГГГГ году совхоз «Ленинский путь» был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие ФИО12». В этом же году коллективное сельскохозяйственное предприятие ФИО13 было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Родина». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 было реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина». Названное здание значилось в составе основных средств, вошедших в паевой фонд артели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку передача жилого фонда совхоза «Ленинский путь» в муниципальную собственность не осуществлялась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорное здание за администрацией Усманского 1-го сельского поселения.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования СХА «Родина» к администрации Усманского 1-го сельского поселения о признании права собственности на спорное здание. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Данное Постановление вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 81-111).
 
    В названных судебных актах было установлено, что спорное здание, относящееся к жилищному фонду, в силу требований закона не могло быть приватизировано и передано в частную собственность СХА «Родина», сделка по приватизации данного объекта недействительна в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет возникновения права собственности на спорное имущество.
 
    На две комнаты № и № в спорном здании в судебном порядке было признано право собственности в порядке приватизации за лицами, которые проживали в нем еще до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 131-132, 134-137).
 
    Исковые требования других жильцов, вселившихся в здание после ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, Егоровой Т.В., о приватизации комнат удовлетворены не были (л.д. 32-55).
 
    Те обстоятельства, что в здании имеются нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, подтверждаются актами его обследования контролирующими органами (л.д. 25-27).
 
    Таким образом, по состоянию на дату вынесения настоящего решения, спорное здание, за исключение указанных выше комнат № и № не имеет собственника. Поскольку в признании права собственности на здание, как администрации, так и СХА «Родина» было отказано, его собственник неизвестен. То есть данное здание фактически является бесхозяйной вещью.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
 
    Поскольку до настоящего времени орган местного самоуправления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии здания на учет, как бесхозного, не подал, несмотря на направление в его адрес прокурором Новоусманского района Воронежской области представления об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 9-10), суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для постановки на учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением комнат № и №
 
    Решение суда исполнить в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья               Д.А. Сорокин