Решение от 05 мая 2014 года №2-572/14

<данные изъяты> Дело № 2-572/14
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п. Плесецк 05 мая 2014 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потеряшина Анатолия Александровича о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
 
установил:
 
    Потеряшин А.А. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>, на основании исполнительного листа выданного Плесецким районным судом <адрес>. За весь период нахождения исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес> взыскания не производились, необходимые исполнительные действия не производились. Жалобы заявителя в ОСП по <адрес> и <адрес> и в УФССП России по <адрес> оставлены без удовлетворения. Постановлением заместителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была признана обоснованной только в части нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя жалоба была признана необоснованной. Считает постановление о частичном удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, в связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства было установлено, что должник не располагает достаточными денежными средствами для удовлетворения требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель обладал полной информацией о зарегистрированных за должником транспортных средствах, объектах недвижимости, совокупная стоимость имущества являлась достаточной для удовлетворения требований взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трансформаторную подстанцию, цех лесопиления, земельный участок, однако на цех переработки древесины, цех ширпотреба, на железнодорожные пути арест не накладывался, поскольку по мнению судебного пристава-исполнителя объекты были разобраны и реализации не подлежали. По мнению взыскателя, объекты недвижимости не разобраны и продолжают эксплуатироваться. На транспортные средства судебным приставом-исполнителем арест не накладывался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя грубо нарушены его права, ему причинены убытки.
 
    В судебном заседании заявитель Потеряшин А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивает на его удовлетворении. Пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не обжаловал.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения заявления Потеряшина А.А., полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер принудительного исполнения. При исполнении Управлением Росреестра по <адрес> <адрес> постановлений о наложении ареста на объекты недвижимого имущества были неверно указаны кадастровые номера, что повлекло возможность отчуждения должником указанных объектов недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление получено взыскателем, обжаловано не было, исполнительный документ возвращен взыскателю.
 
    Должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явился.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника по исполнительному производству.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Исходя из задач и сроков исполнительно производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным и достаточным для исполнения требований взыскателя.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Плесецким районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу Потеряшина А.А. задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.
 
    Из ответов на запросы было установлено, что должник получателем пенсии не является, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на ФИО6 зарегистрировано на праве собственности: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Также было установлено наличие зарегистрированных на ФИО6 транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО6 были объединены в сводное исполнительное производство № №, на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.
 
    Поскольку должник ФИО6 имел задолженность по налогам и сборам и в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме <данные изъяты>, требования Потеряшина А.А., в силу п. 4 ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ отнесены к требованиям четвертой очереди.
 
    При совершении исполнительских действий по месту жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество: <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты>.
 
    На цех переработки древесины, цех ширпотреба и железнодорожные пути арест не накладывался по причине того, что объекты были разобраны и реализации не подлежали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
 
    При совершении исполнительских действий по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ответа Управления Росреестра по <адрес> <адрес> было установлено, что ФИО6 произвел отчуждение арестованного имущества третьим лицам.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в незаконном отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием сведений о регистрации объекта недвижимого имущества.
 
    В тот же день, из объяснений ФИО6, представившего подтверждающие документы было установлено, что один из автомобилей сгорел, один автомобиль продан и один автомобиль находится в угоне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с объекта недвижимого имущества – трансформаторная подстанция с условным номером: № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что арест наложен на объект недвижимого имущества с другим кадастровым номером.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, которое направлено в <данные изъяты>. Денежные средства с должника не удерживались, по причине не начисления должнику заработной платы.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.
 
    Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства или отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.
 
    Поскольку исполнительное производство № окончено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по указанному исполнительному производству не имеется.
 
    Кроме того, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был совершен необходимый объем исполнительных действий в соответствии с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ.
 
    Статьей 127 Закона № 229-ФЗ, установлены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, которое принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступила жалоба Потеряшина А.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №.
 
    Оспариваемым постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Потеряшина А.А. удовлетворена частично, жалоба признана обоснованной в части нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. В остальной части Потеряшину А.А. отказано в удовлетворении жалобы.
 
    Оспариваемое Потеряшиным А.А.постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на это постановление заявитель направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о его вынесении. Поэтому срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оспариваемое Потеряшиным А.А. постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежащим образом мотивировано. Будучи законным и обоснованным, это постановление не нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, которое на момент вынесения оспариваемого постановления являлось оконченным, поэтому оснований для признания этого постановления незаконным и его отмены суд не усматривает.
 
    На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Потеряшина Анатолия Александровича о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>