Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-572/14
Дело № 2-572/14 Изготовлено 29 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Любимовой Л.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 50 551,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на перекрестке улиц <адрес>, ФАД М 8 207 км., его автомобилю ВАЗ 21103 рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Поскольку, гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», он обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 883,42 руб. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 69 434,45 руб. (с учетом износа заменяемых частей). Разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 50 551,03 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 47 551,03 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом была определена в сумме 66 434,45 руб. (с учетом износа заменяемых частей) и таким образом разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 47 551,03 руб., а не 50 551,03 руб. как указано в исковом заявлении. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела.
Третьи лица ЗАО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО).
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, Заключением.
Из материалов дела следует, что ФИО5 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО5, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
Гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 883,42 руб.
Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба и, согласно заключению эксперта независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 66 434,45 руб.
Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлено, собственное заключение об оценке причиненного ущерба не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанному заключению. Суд учитывает также, что при определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся в <адрес> цены на детали поврежденного автомобиля, приведены формулы расчета ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 п. «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.
В соответствии с п. 63 п. п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определенная экспертом сумма восстановительных расходов не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 434,45-18 883,42= 47 551,03 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000,00 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (47 551,03+5 000,00)/2=26 275,52 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб. С учетом сложности дела суд считает разумной и подлежащей возмещению сумму расходов в размере 8 000,00 руб.
На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 826,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 551,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 26 275,52 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб., а всего взыскать 94 126,55 руб. (Девяносто четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 55 копеек).
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 826,53 руб. (Тысяча восемьсот двадцать шесть рублей 53 копейки).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Любимова
