Решение от 24 апреля 2014 года №2-572/14

    Дело № 2-572 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 24 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.
 
    при секретаре Челокиди Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ИС к ООО « Русфинанс Банк», Алиевой ЕВ, Ерохиной МВ, Тетерину АВ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Иванова И.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Т приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ..
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. между нею, Ивановой И.С., . и Ерохиной М.В., .. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - Т Данный договор был зарегистрирован в ГИБДД г. Прокопьевска Кемеровской области .., в результате чего в ПТС .... была произведена соответствующая отметка. Переход права собственности на данное транспортное средство от Ерохиной М.В. к Ивановой И.С., состоялся. При приобретении вышеуказанного транспортного средства, в предварительной базе ГИБДД данный автомобиль был проверен, о чем свидетельствует заключение госинспектора от .., в котором указано: «В розыске нет. РСП проверено.».Покупатель, Иванова И.С. предприняла все возможные меры для проверки данного средства в части какого-либо обременения, через единую базу ГИБДД. .. ООО «РУСФИНАНС БАНК» в Заводский районный суд г.Новокузнецка было подано Заявление о замене стороны правопреемником в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Т.
 
    Получив копии данного заявления, в котором Иванова выступала в качестве заинтересованного лица. Иванова И.С. узнала, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору №.., заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Алиевой Е.В. .. Ввиду того, что обязательства по указанному кредитному договору Алиевой Е.В. исполнены не были, по заочному решению Заводского районного суда г.Новокузнецка с Алиевой Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору ... в сумме ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Т которое на сегодняшний день находится в собственности Ивановой И.С.
 
    .. Судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области К на основании исполнительного листа ..... было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Т
 
    .. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи - Г по результату рассмотрения заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК», о замене стороны правопреемником было вынесено Определение, которым суд отказал ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства – Алиевой Е.В. на Иванову И.С., в части обращения взыскания на заложенное имущество - на автомобиль Т.
 
    Однако, на сегодняшний день арест с вышеуказанного автомобиля не снят.
 
    В соответствии со ст.302 ГК РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях».
 
    Согласно ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое
заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имуществе подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
 
    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
        Истец в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял Стрыгин И.В., действующий по доверенности, который на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иском заявлении, дополнив, что право собственницы истицы никто не оспарвает.     
 
    Ответчики Алиева Е.В., Тетерин А.В., привлеченный судом к участию в деле определением, в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Ответчик Ерохина М.В. иск не признала и суду пояснила, что она продавала спорный автомобиль Тетерину А.В., договор купли- продажи спорного автомобиля она заключала с Тетериным А.В
 
        Ответчик ООО « РУСФИНАНСБАНК» в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, был представлен отзыв на иск, из которого следует, что иск не признает последующим основаниям: переход право собственности не прекращает право залога. Алиева Е.В. не имела право отчуждать спорный заложенный автомобиль. Каких-либо исключений освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Тот факт, что Иванова не знала о залоге, не влияет на признание ее добросовестным приобретателем.
 
    Третье лицо МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по КО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом от месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установил следующее:
 
    . был заключен кредитный договор между ООО « Русфинанс БАНК» и Алиевой Е.В. (л.д.14-15). В обеспечении данного договора также между этими же сторонами был заключен от . договор залога транспортного средства Т (л.д.16,17).
 
    Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от . было обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Т
 
    . Иванова И.С. приобрела по договору купли- продажи от . указанный выше автомобиль (л.д.11-13).
 
    . судебным приставом- исполнителем К было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения : обращение взыскания на указанное выше заложенное имущество (л.д.10).
 
    . судебный пристав- исполнитель С вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства (л.д.43).
 
    В настоящее время собственником спорного автомобиля является Иванова И.С.(л.д.41,42)
 
    В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у приобретателя по договору с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что спорный автомобиль по договору купли- продажи от . был передан истцу и в настоящее время фактически пользуется автомобилем истец.
 
    Право собственности Ивановой И.С. на спорный автомобиль ответчиками также не оспаривается.
 
    В связи с тем, что истец приобрела право собственности на спорное транспортное средство с момента его передачи, в силу чего суд считает, что необходимость признания истца добросовестным приобретателем отсутствует.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу указанной нормы, обращаясь в суд, истец должен иметь материально-правовой интерес в разрешении спора.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.
 
    Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.
 
    В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
 
    Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
 
    В ходе судебного разбирательства иск о признании договора купли-продажи, по которому истцом был приобретен спорный автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не предъявлялся.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в силу требований ч.1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может являться лицо, приобретшее имущество у лица, не имеющего право на отчуждение данного имущества. Однако, Ерохина М.В. являлась собственником спорного транспортного средства (л.д.11,13)и имела право распоряжаться данным автомобилем в том числе реализовать его путем продажи в силу требований ч.1 ст. 209 ГК РФ.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Ивановой И.С. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ивановой ИС о признании Ивановой ИС добросовестным приобретателем транспортного средства Т отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья (подпись) А.Н. Байрамалова
 
    Верно. Судья.