Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-572/14
Дело № 2-572/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при секретаре Сендажы А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти - ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, признании недействительным завещания. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился ФИО2 и ФИО3 отцом, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 уехала в США 9 лет назад, где и проживает до настоящего времени. ФИО3 с 1991 г. до настоящего времени проживает в <адрес>. Поскольку истцы проживали отдельно от своего отца, они не знали о его смерти и наследство было принято его матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой, истцам стало известно о смерти отца – ФИО1 При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцам стало известно о наличии завещания, согласно которому ФИО7 завещала все свое имущество ФИО4 Просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, признать свидетельство о праве на наследство выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/3 на спорную квартиру, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли спорной квартиры, признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли спорной квартиры, признать завещание ФИО7 в части 1/3 доли на спорную квартиру на имя ФИО4 недействительным.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали исковые требования, ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 До смерти отца он с ним не встречался, поскольку родители расторгли брак и он проживал в <адрес>. В сентябре 2013 г. он узнал о смерти отца от своей сестры ФИО2, с которой он общается через Интернет. Наследство после смерти ФИО1 приняла его бабушка – ФИО7, с которой он также не поддерживал отношения. Кроме того, указал, что находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что около 10 лет ФИО2 проживает за пределами РФ и о смерти ФИО1 она не знала.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО4 пояснил, что он ухаживал за ФИО7, поскольку она жила одна. Ему было известно, что у ФИО7 было двое внуков, с которыми она поддерживала связь. Со слов ФИО7 ему известно, что она сообщала своим внукам о смерти ФИО1 в сентябре 2010 г..
Истец ФИО2, представитель Управления Росреестра, нотариус Троеглазова Л.Г., нотариус Польская М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель Управления Росреестра и нотариус Троеглазова Л.Г. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО2, которая проживает в США с 2004 г. О смерти отца ФИО2 узнала в 2013 году когда приезжала во Владивосток.
Свидетель ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что проживали в одном подъезде с ФИО7, со слов которой им известно, что последняя поддерживала связь с внуками и сообщала им о смерти ФИО1
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что со слов ФИО7 известно о том, что последняя сообщала внукам о смерти их отца – ФИО1, но они не имели возможности присутствовать на похоронах.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г, о чем специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № №.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом в силу требований ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 обратилась его мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - 1/2 долю в двухкомнатной квартире, площадью № кв.м по адресу: <адрес>.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Как было установлено судом, наследодатель являлся отцом истцов ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что он не желал общаться ни с отцом, ни с его матерью.
Согласно пояснений представителя истца ФИО2 последняя находясь за пределами Российской Федерации поддерживала связь со своими родственниками проживающими в одном населенном пункте с наследодателем, которым было известно о его смерти.
То обстоятельство, что истцы не интересовались судьбой наследодателя в течение нескольких лет после его смерти не может свидетельствовать о том, что у них имелись реальные препятствия к получению соответствующей информации.
Таким образом, бездействие самих наследников не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Как следует из содержания ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не только не знал о дате открытия наследства, но и не должен был об этом знать.
Доказательств того, что у истцов имелись реальные препятствия для осуществления возможности своевременно узнать о смерти наследодателя, последними в судебном заседании не представлено. Таких обстоятельств не установлено судом.
Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты за основу в подтверждение доводов истца ФИО2, т.к. указанные лица являются близкими родственниками.
Кроме этого доводы истцов о том, что последним не было известно о смерти ФИО1 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11
При указанных обстоятельствах в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку при отсутствии основания для восстановления срока принятия наследства, отсутствуют и основания для обсуждения вопроса о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли спорной квартиры, признании завещания в части 1/3 доли на спорную квартиру на имя ФИО4 недействительным.
Доводы истцов о том, что при подаче заявления нотариусу ФИО7 скрыла наличие других наследников, не имеют значения для рассмотрения заявленного иска т.к., закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.
В соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцами не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, признании недействительным завещания – отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока С.С. Вишневская
