Решение от 25 апреля 2013 года №2-572/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года                                          г. Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Яшиной В.И.
 
    при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/13 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 32 км МБК «Рязано-Каширского» шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes, государственный регистрационный знак К801ТТ71, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Skania, государственный регистрационный знак М247ХА163, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ЗАО «Европла» в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Европлан Авто»» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Skania по риску «Автокаско» сроком на один год. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Оплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном размере, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    После выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и ООО «<данные изъяты>» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования.
 
    Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент причинения вреда была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>».
 
    Лимитом ответственности страховщика ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности является 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ причинитель вреда ФИО2 обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Просит суд взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание истец ООО «<данные изъяты>» не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в случае не явки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в установленном законом порядке.
 
    Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Согласно письменного заявления, имеющегося в материалах гражданского дела, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <адрес>, в результате выезда транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак К801ТТ71, под управлением собственника ФИО2, на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Skania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при УВД по Ступинскому муниципальному району МО майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.264 УПК РФ, поскольку тяжкого вреда третьим лицам в результате ДТП причинено не было.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а именно: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, протоколом и актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, объяснениями: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2 В частности ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в автомобиле Mercedes в качестве пассажира, под управлением ФИО2 и в сопровождении экспедитора, имени которого он не знает, двигался по <адрес>. На одном из участков шоссе ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по встречному направлению.
 
    С учетом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд полагает возможным сделать вывод, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «<данные изъяты>» сроком на один год. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Skania составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в указанном размере, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
 
    Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере/ч.1/, а под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент причинения вреда была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>».
 
    Лимитом ответственности страховщика ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности является <данные изъяты> руб.
 
    Сам полис обязательного страхования суду не представлен. Вместе с тем, факт его наличия у ответчика сторонами не оспаривается.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В обоснование выплаты истцом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд полагает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
 
    Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, с учетом лимита ответственности страховщика ответчика <данные изъяты> руб., к которому требования истцом не заявлены, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                       В.И. Яшина