Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 2-5721/2020, 2-773/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 2-773/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтикова Евгения Михайловича к Харисову Ренату Шаукатовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Евтиков Е.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что передал ответчику по распискам в долг денежные средства: 16.09.2009г. - 90 000,00 руб., 05.11.2019г. - 25 000,00 руб. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до 20.12.2019 и 01.02.2020 соответственно. В случае непогашения долга в срок ответчик обязался выплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга в размере 115 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга по расписке от 16.09.2009г. - 90 000,00 руб., сумма основного долга по расписке от 05.11.2019г. - 25 000,00 руб.;
штрафные пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по состоянию на 08.06.2020г. в размере 78 975,00 руб, в том числе: по расписке от 16.09.2009г. за период с 02.02.2020г. по 08.06.2020г. (128 дней) - 57 600,00 руб. и по расписке от 05.11.2019г. за период с 21.12.2019г. по 08.06.2020г. (171 день)-21 375,00 руб.;
штрафные пени в размере 0,5% от суммы займа в размере 90 000,00 руб. по расписке от 16.09.2009г. за каждый день просрочки за период с момента обращения с иском в суд - 08.06.2020г. по день фактической оплаты долга;
штрафные пени в размере 0,5% от суммы займа в размере 25 000,00 руб. по расписке от 05.11.2019г. за каждый день просрочки за период с момента обращения с иском в суд - 08.06.2020г. по день фактической оплаты долга; госпошлину в размере 5 080,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Харисов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по г. Брянску, ответчик зарегистрирован по <адрес>.
Направляемая судом корреспонденция по указанному адресу возвратилась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конверте "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2009 между Евтиковым Е.М. и Харисовым Р.Ш. был заключен договор займа на сумму 25 000 руб., сроком до 01.02.2020. В случае невозврата займа установлена пеня в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.
05.11.2019 между Евтиковым Е.М. и Харисовым Р.Ш. был заключен договор займа на сумму 90 000 руб., сроком до 20.12.2019. В случае невозврата займа установлена пеня в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на заемщике.
В судебное заседание ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа от 16.09.2009 и 05.11.2019 в размере 115000 рублей (90000+25000).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно условиям расписок от 26.09.2009 и 05.11.2019, в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 78975 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 02.02.2020 по 08.06.2020 (128 день) 90 000*0,5%=450*128=57600 руб.;
за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 (171 день) 25 000-0,5%=125*171=21375 руб.
Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, отсутствие установленных процентов за пользование займом, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в размере 78 975 руб. соразмерной последствиям неисполнения обязательств и не подлежащей уменьшению.
Как разъяснено в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая данные разъяснения требования истца о взыскании пени в размере 0,5% от суммы займа в размере 90 000,00 руб. по расписке от 16.09.2009г. за каждый день просрочки за период с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга; пени в размере 0,5% от суммы займа в размере 25 000,00 руб. по расписке от 05.11.2019г. за каждый день просрочки за период с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру N 4987 от 05.06.2020 истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5080 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евтикова Евгения Михайловича к Харисову Ренату Шаукатовичу о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Харисова Рената Шаукатовича в пользу Евтикова Евгения Михайловича сумму основного долга по договору займа от 16.09.2009 в размере 90000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 05.11.2019 в размере 25 000 рублей, неустойку (пени) за период с 02.02.2020 по 08.06.2020 в размере 57 600 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 21375 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, всего взыскать 193 975 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Харисова Рената Шаукатовича в пользу Евтикова Евгения Михайловича компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 5080 рублей.
Разъяснить, что в порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
