Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года №2-57/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 30 ноября 2016 года Дело N 2-57/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань
30 ноября 2016 г.
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего
судьи Кормильцева А.А.
с участием
государственного обвинителя:
прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Юзеевой А.А.,
подсудимого: Садриева Л.Ф.,
защитника:
адвоката Курочка А.В. представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретарях Пасмуровой Г.М., Ибрагимове И.И.,
а также потерпевшего: С.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении
Садриева Л.Ф., < данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «в, з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Садриев Л.Ф. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 30 минут 25 июля 2016 г. до 03 часов 00 минут 26 июля 2016 г., точное время следствием не установлено, у Садриева Л.Ф при прохождении переулка, между улицами < адрес> и < адрес>, возник умысел на совершение хищения материальных ценностей из дома С.1, расположенного по адресу: < адрес>. Для реализации задуманного, Садриев Л.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, перелез через деревянный забор в огород хозяйства дома по указанному адресу. С целью избежать возможного оставления следов рук, Садриев Л.Ф. надел найденные на скамейке огорода хозяйства дома С.1 тряпичные перчатки, после чего, используя обнаруженный им на месте металлический ледоруб, снял раму и одну металлическую пластину защитной решетки окна веранды дома. При этом Садриев Л.Ф. приискал в карде хозяйства указанного дома деревянный брусок, при помощи которого намеревался подавить сопротивление владельца дома, в случае если будет обнаружен на месте преступления и его действия станут очевидными. Затем Садриев Л.Ф. через образовавшийся оконный проем, незаконно и против воли проживающих там лиц проник в помещение веранды, откуда прошел в жилую часть дома. Далее Садриев Л.Ф. с целью хищения материальных ценностей стал осматривать содержимое серванта в зальной комнате, а также содержимое выдвижных ящиков комода в спальной комнате, где на кровати спала С.1 На поверхности комода спальной комнаты Садриев Л.Ф. обнаружил денежные средства в сумме 900 рублей и взял их. В это время С.1. проснулась и рукой схватила последнего за правую поясничную область. После этого Садриев Л.Ф., в указанный выше период времени, находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для С.1, для доведения своего преступного умысла до конца и удержания при себе похищенных денежных средств последней, напал на нее и применяя имевшийся при себе деревянный брусок, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью лишения жизни, нанес им не менее 13 ударов в жизненно важный орган - голову, не менее 4 ударов в правую руку и не менее 3 ударов в левую руку, применяя тем самым насилие опасное для ее жизни и здоровья, причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных действий Садриева Л.Ф., наступила смерть С.1 в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием травматического отека и сдавления головного мозга.
Подсудимый Садриев Л.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ночь с 25 июля на 26 июля 2016 года он поругался со своей девушкой проживающей в г. Краснодар, употреблял спиртное в течение дня, вечером позвонил вновь девушке, опять произошла ссора. Расстроившись, он, проходя мимо дома по < адрес> решил проникнуть в дом и провести ночь в одиночестве. Сломав оконную раму и металлическую решетку, надев перчаки и взяв с собой деревянный брусок, проник в дом, где никого не видел. Уже находясь в доме, он решил покончить с собой и стал в доме искать бумагу и ручку, чтобы оставить предсмертную записку. В ходе поисков его кто-то схватил за тело и он, бруском, находящимся в его руке, стал наносить человеку удары по голове и другим частям тела, после чего покинул дом. Умысла что- либо похищать у него не было, поскольку у него были свои деньги, о том, что в доме живет престарелая женщина, он не знал.
Однако допрошенный в ходе предварительного следствия Садриев Л.Ф. показал, что 25 июля 2016 г., с утра созвонился с А., сильно поругался, с расстройства решил выпить. В послеобеденное время выпил один примерно 800 грамм водки. Дома в это время никого не было, мать была на работе. Примерно в 21 часов 00 минут пошел за пивом в магазин «< данные изъяты>». Купил сразу несколько банок пива, которые выпил. Около 22 часов 30 минут пришел домой. Мать была уже дома, рассказал ей, что поругался с девушкой и что расстался с ней. Затем допил оставшуюся водку пошел гулять, пил пиво. Сильно переживал, хотел поехать к девушке, чтобы помириться. Планировал поехать к ней к концу недели. Деньги на поездку у него были, около 10 000 рублей. Остановившись около забора домовладения, по < адрес>, расположенного с левой стороны. Посмотрел через имевшиеся щели на заборе, увидел огород, где никого не было. Решил посмотреть, что-либо ценное в домовладении, например цветной металл, чтобы сдать. Перелез через забор, стал гулять по чужому хозяйству, высматривал ценные предметы. Позади сарая имелась карда, огороженная сеткой-рабицей, к которой был прислонен металлический лом, к концу которого был приварен треугольник. Напротив входа в карду, на деревянной скамейке лежали тряпичные перчатки, которые он одел, чтобы не оставлять следов. Внутри карды взял деревянный брус на случай, если в доме окажется хозяин, чтобы отбиться и убежать. На территории домовладения каких-либо ценностей не видел и решил проникнуть в дом, чтобы найти там что-либо ценное, деньги, золотые украшения и украсть их. Металлическим ломом снял наличники, затем снял раму окна веранды дома. На окно были установлены железные пластины, одну из которых он сломал, после чего, через образовавшийся проем проник в веранду дома, деревянный брус взял с собой. Затем прошел внутрь дома, света не было. У стены в спальне справа при входе располагалась кровать, где спал человек. Было непонятно, мужчина это, или женщина и какого возраста. В зале он стал смотреть содержимое ящиков серванта, вытряхивал вещи на диван в комнате зала. Светил фонариком от телефона. Ничего не найдя прошел в комнату спальни, где спал человек. На всякий случай взял деревянную палку, если человек проснется, чтобы отбиться от него. Зайдя в спальню, стал осматривать комод, но ничего ценного не нашел. На поверхность комода, увидел денежные купюры, сложенные пополам, взял их. Положил ли их сразу в карман или держал в руках, не помнит. Стоял правым боком к кровати, где спал человек. В какой-то момент почувствовал, как его схватили рукой в области талии справа. Автоматически взял в руки деревянную палку в виде бруска, которую взял с собой и стал наносить ею удары человеку, который находился на тот момент в сидящем положении. Удары палкой приходились в основном по голове человека. Нанес не менее 5 ударов. Вообще не считал, сколько ударов нанес. Не исключает, что нанес больше ударов палкой по голове и другим частям тела, в том числе и по рукам. Все произошло очень быстро, в считанные доли секунд. Когда наносил удары один раз задел верхнюю часть дверного проема, ведущего в спальню. После нанесенных ударов выкинул палку в комнате спальни и выбежал из дома. В каком положении остался человек, которому наносил удары, не видел. Жив был данный человек или мертв, не может сказать. Когда наносил удары, человек каких-либо звуков не подавал, не кричал. Придя домой, он переодел обувь и пошел в магазин, где купил банку пива, потом ушел. Деньги были свои в кармане джинсовых брюк. Деньги, которые украл, держал отдельно тоже в кармане джинсовых брюк и их не трогал. Когда шел по улице < адрес> домой, не доходя до безымянного переулка, ведущего на улицу < адрес>, выкинул тряпичные перчатки. Вернувшись домой, лег спать. Проснулся примерно в 9-10 часов, матери дома не было. Деньги которые похитил, положил отдельно в карман. С утра пересчитал их, всего было 900 рублей. Других ценностей из дома не брал. На следующий день стал осознавать, что сделал. Решил уехать в г. Краснодар через г. Казань (том 1 л.д.235-240, 2 л.д. 34-40, 205-210, том 3 л.д. 9-12).
Данные показания Садриев Л.Ф. давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, а потому суд признает данное доказательство допустимым.
Исследовав и оценив доказательства собранные на предварительном и судебном следствии, суд находит вину Садриева Л.Ф. установленной полностью.
Потерпевший С.3 в судебном заседании показал, что его мать - С.1 проживала в доме на < адрес>, одна. Он проживал на соседней улице вместе с семьей. Каждый день они навещали мать, утром и вечером. Она болела сахарным диабетом, было больное сердце, страдала повышенным давлением. По дому и дворовой территории она передвигалась самостоятельно, а на улицу выходила с палочкой. 26 июля 2016 года он как обычно в период времени с 8 до 9 часов утра пришел в дом к матери. Его насторожило, что ворота были приоткрыты, дверь на веранду также была приоткрыта, оконная рама была снята, металлическая решетка была повреждена. В доме был беспорядок, в спальне он обнаружил мать на полу, в луже крови, с признаками насильственной смерти. Садриев Л.Ф. проживал на соседней улице, рос вместе с его детьми, учились в одной школе. В счет возмещения материального ущерба он получил от матери Садриева Л.Ф. 1 тыс. рублей.
Свидетель С.. в судебном заседании охарактеризовала сына - Садриева Л. и пояснила, что последние шесть лет он в < адрес> не проживал, вернулся в город в июне 2016 года. У сына был денежный долг в сумме 160 тысяч рублей. Они взяли кредит, и часть долга погасили. 25 июля 2016 года вечером около 23 часов её сын пришел домой и сообщил, что на следующий день уезжает в г. Казань. Уходил ли он из дома ночью она не знает, так как спала. 26 июля 2016 года утром он спал, около 10 часов зашел к ней на работу, она дала ему деньги, свое обручальное кольцо, и он уехал. Она слышала, что в ночь с 25 на 26 июля 2016 года он по телефону поругался с своей девушкой, которая проживала в г. Краснодар.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, показала, что примерно в июне 2016 года Садриев Л.Ф. вернулся из г. Краснодар к матери. В ходе разговора Садриев Л.Ф. сказал ей, что должен 160 000 рублей своему другу Б., который одолжил ему деньги, чтобы покрыть недостачу, образовавшуюся в отеле, где он работал. Садриев Л.Ф. попросил ее одолжить деньги и помочь ему отдать хотя бы часть долга. Такой суммы наличности у нее не было. В первое время Б. направлял матери Садриева Л.Ф. - С. СМС-сообщения с требованием вернуть ему долг. В начале июля она взяла кредит в < данные изъяты> в сумме 80 000 рублей. Предварительно позвонила Б. и удостоверилась, что Садриев Л.Ф. действительно, должен ему деньги. Б. сказал, что Садриев Л.Ф. брал в долг частями и накопил всего 160 000 рублей и был согласен, что они отдадут ему часть долга в сумме 80 000 рублей, а остальную часть будут возвращать частями. Данный кредит до этого времени платила С. Племянник Садриев Л.Ф. собирался устроиться на работу и погашать взятый ею кредит. 26 июля 2016 года от соседей узнала, что убили престарелую женщину, проживающую по улице < адрес>. Данная улица расположена в поселке «< данные изъяты>», параллельно их улице. Убитую С.1 видела ранее, здоровалась с той, однако каких-либо отношений не поддерживала. Потом выяснилось, что правоохранительные органы стали подозревать Садриева Л.Ф. в убийстве женщины и задержали его. Не верит, что он совершил данное преступление. Ранее в молодости Садриев Л.Ф. брал у нее деньги в долг по мелочам, однако сразу же при возможности отдавал. В этом плане был пунктуален. В состоянии сильного алкогольного опьянения Садриева Л.Ф. никогда не видела. Не видела, чтобы Садриев Л.Ф. напивался и становился агрессивным (том 1л.д. 126-129).
В судебном заседании М. свои показания подтвердила.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что когда Садриев Л.Ф. учился в школе < адрес>, с 2000 по 2002 год, она была его классным руководителем и охарактеризовала с положительной стороны.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что с Садриевым Л.Ф. он знаком, дружили. В июле 2016 г. когда последний вернулся в < адрес> из г. Краснодар они встретились и в ходе общения Садриев Л.Ф. предложил ему походить по поселку, поискать черный металл. Других предложений не было.
Однако допрошенный в ходе предварительного следствия И. показал, что про убийство С.1, слышал от жителей поселка «< данные изъяты>». Она проживала по улице < адрес>. С С.1 был знаком, дружил с её внуком - С.2 Вместе с последним приходил в дом С.1, по их просьбе помогал по хозяйству. Позже ему стало известно, от кого конкретно не помнит, что С.1 убил его друг, Садриев Л.Ф. с которым они дружили. Также Садриев Л.Ф. дружил и с внуком С.1 Знал ли Садриев Л.Ф., что в доме < адрес> проживала бабушка С.2, не может точно сказать. Он знает, что Садриев Л.Ф. долгое время жил и работал в г. Краснодар. Приехал Садриев Л.Ф. летом 2016 года, где то в июне, приходил к нему, увидится. Рассказывал, что у него в г. Краснодар образовались долги в баре отеля, где тот работал. Ранее, будучи еще в г. Краснодаре, Садриев Л.Ф. просил у него деньги. Денег одолжить не смог, так как не было. Примерно в июне 2016 года, в один из дней он встретился с Садриевым Л.Ф., который в ходе разговора предложил ему походить по улицам «< данные изъяты>» с целью что-нибудь украсть. Он не предал этому какого-либо серьезного значения. Подумал, что Садриев Л.Ф. имеет в виду украсть у кого-либо или где-либо цветной металл. У кого и где он хотел что-то украсть, не говорил. Он не согласился, пояснив, что нет времени. После этого Садриев Л.Ф. такие предложения не делал. Если бы он знал, что Садриев Л.Ф. хотел проникнуть в дом, похитить оттуда что-то и тем более убить человека, он бы обязательно отговорил его от этого дела. В последний раз Садриева Л.Ф. видел 18 июля 2016 г. (том. 2 л.д. 173-175).
Свидетель С.2 в судебном заседании показал, что погибшая С.1 была его бабушкой. С Садриевым Л.Ф. он знаком вместе учились в школе, общались и после школы. Его бабушка проживала одна, несколько раз в неделю он к ней приходил и помогал по хозяйству. Возможно он говорил Садриеву Л.Ф., что у него есть бабушка. После школы Садриев Л.Ф. уехал из < адрес> и вернулся в 2016 г. Садриева Л.Ф. он видел в июле 2016 г. за две недели до убийства С.1 Он не помнит, чтобы вместе с Садриевым Л.Ф. приходил к С.1
Свидетель С.5 в судебном заседании показал, что с Садриевым Л.Ф. он знаком. За два дня до убийства С.1 он видел последнего на перекрестке улиц < адрес> и < адрес>.
Свидетель Г., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она работает продавцом в магазине «< данные изъяты>» располощенного в < адрес>. 25 июля 2016 года в 07 часов 30 минут она заступила на работу на сутки. Магазин в основном торгует продуктами питания и алкогольной продукцией. Режим работы магазина круглосуточный. В магазине установлена система видеонаблюдения, ведется видеозапись происходящего. Одна камера установлена на улице, две камеры установлены в помещении магазина, снимают происходящее с разных ракурсов. Время, которое отражается на видеозаписи отстает на 38 минут, то есть, если время на видеозаписи показывает 09 часов 00 минут, то фактически время будет 09 часов 38 минут. 27 июля 2016 от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что в одном из домов «< данные изъяты>», по улице < адрес> убили престарелую женщину. Кто мог совершить данное преступление, ей не было известно. Сотрудники правоохранительных органов с участием специалиста с видеозаписывающего устройства магазина «< данные изъяты>» записали на оптический диск определенный промежуток видеозаписи, которая производилась в ночь с 25 на 26 июля 2016 года, и изъяли ее. На данный момент ей стало известно, что к совершению убийства причастен мужчина, который заходил в магазин «< данные изъяты>» два раза ночью 26 июля 2016 года. Подозревался мужчина, который был одет в темную толстовку и синие джинсы. Просмотрела видеозапись, которая велась в магазине в ночь с 25 на 26 июля 2016 года, в ее смену. Действительно 26 июля 2016 года в 00 часов 49 минут по местному времени (по видеозаписи магазина в 00 часов 11 минут) в магазин «< данные изъяты>» заходит мужчина в темной толстовке с надписью «Jack Daniels», светлых джинсах и в кедах со шнуровкой и покупает баночку пива. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в указанную одежду протягивает ей денежные средств и она продает ему одну баночку пива, после чего он уходит. На видео видно, что второй раз то самый мужчина в вышеуказанной одежде, однако на ногах уже были не кеды, а обычные тапочки, заходит в магазин 26 июля 2016 года в 02 часа 44 минуты по местному времени (по видеозаписи магазина в 02 часа 06 минут) и также покупает баночку пива. На видеозаписи видно, как мужчина, протягивает ей денежные средства и она продает ему одну баночку пива, после чего он уходит. В магазин «< данные изъяты>» заходит очень много покупателей, и каждого запомнить трудно. Вел себя мужчина, как все обычные покупатели, каких-либо странностей в нем не заметила. Сколько всего у него было денежных средств в обоих случаях, как и откуда он доставал деньги, чтобы расплатиться, не смотрела (том 2 л.д. 123-125)
В судебном заседании Г. свои показания подтвердила и дополнила, что мужчина, изображенный на видеозаписи в обоих случаях передавал ей денежную купюру достоинством 100 рублей и она, передав ему пиво, дала сдачу.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он проживает недалеко от дома, где проживала С.1 Примерно за 5 дней до убийства он видел на улице Садриева Л.Ф.
Свидетель И.1 в судебном заседании показала, что в < адрес> она работает почтальоном. 8 июля 2016 года она принесла С.1 пенсию, а в 20 числах июля 2016 года принесла последней субсидию в размере 175 рублей.
В ходе осмотра места происшествия, дома < адрес>, обнаружен, труп женщины с признаками насильственной смерти, деревянный брусок с пятнами бурого цвета. В оконном проеме веранды дома отсутствует рама и металлическая пластина (том 1 л.д.8-44).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С.1 последовала в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием травматического отека и сдавления головного мозга, в период времени между 23:30 час. 25 июля 2016 г. и 03:00 час. 26 июля 2016 г. Данная травма носит прижизненный характер, образовалась в пределах трех часов до момента наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.
При образовании данной травмы в области головы С.1 имело место не менее 13-и травматических воздействий.
Морфологические особенности повреждений головы позволяют предположить, что они образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), имеющего в своем составе ребро от сходящих граней. Ограниченную контактирующую поверхность, и предположительно, угол от сходящих трех граней. Таким образом, не исключается возможность образования повреждений в результате действия обнаруженного в ходе осмотра места происшествия бруска прямоугольного сечения.
Также обнаружены кровоподтеки на различных частях тела, которые прижизненны, в причинной связи со смертью не состоят, причинившие средний тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д.47-54, том 2 л.д.213-220).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы на бруске, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от С.1 (том 1 л.д.150-159).
В явке с повинной Садриев Л.Ф. изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.228-229).
В ходе проверки показаний на месте Садриев Л.Ф. показал способ проникновения в дом и нанесения ударов деревянным бруском по голове и телу С.1 (том 2 л.д.1-28).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы на кеде на левую ногу, изъятую по месту жительства Садриева Л.Ф., обнаружена кровь С.1 (том 2 л.д.86-92).
Согласно заключению трасологической экспертизы следы подошвы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены подошвой обуви принадлежащей Садриеву Л.Ф. (том 2 л.д. 101-107).
В ходе следственного эксперимента Садриев Л.Ф. продемонстрировал, каким образом он проник в дом С.1 (том 2 л.д.109-120).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, кровь, изъятая с верхней части косяка комнаты, с пола комнаты, со стены комнаты спальни произошла от С.1 (том 2 л.д.155-161).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у Садриев Л.Ф. обнаруживаются признаки хронического синдрома зависимости от алкоголя начальная (первая) стадия зависимости. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что к алкоголю сформировалась психическая зависимость, утрачен количественный и ситуационный контроль, алкоголь употреблял еженедельно, а в последнее время по несколько дней, употреблял водку и другие крепкие напитки, толерантность к алкоголю высокая, в алкогольном опьянении меняется характер. Однако вышеуказанные изменения со стороны психики, имеющиеся у Садриева Л.Ф. выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же заболеванием. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, нуждается в лечении по поводу указанного заболевания, противопоказаний к лечению не имеет (том 2 л.д.105-107).
Оценив это заключение в совокупности с другими материалами дела, суд признает его достоверным, а подсудимого Садриева Л.Ф. - вменяемым.
С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании, действия Садриева Л.Ф. суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Садриев Л.Ф. пояснил, что последние шесть лет он в < адрес> не проживал, приехал домой лишь в июне 2016 года. В доме С.1 он никогда не был. В момент совершения преступления в доме было темно, он видел лишь силуэт спящего человека, потерпевшая неожиданно схватила его сзади. С.2 в судебном заседании пояснил, что он был знаком с Садриевым Л.Ф., который знал, что у него есть бабушка, но он не может с уверенностью сказать, что он вместе с Садриевым Л.Ф. были в доме С.1
Принимая во внимание, изложенное выше, действия Садриева Л.Ф. не могут быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Кроме того суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» как излишне вмененный, так как разбой сам по себе предполагает корыстный мотив совершения преступления.
Доводы подсудимого Садриева Л.Ф. и его защиты о недоказанности вины в предъявленном обвинении, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам вины подсудимого в содеянном.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Садриев Л.Ф. подробно рассказал, а затем показал на месте, как было совершено преступление, мотивы его совершения, назвал орудия преступления. Его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Допрос Садриева Л.Ф. проходил в соответствии с требованиями закона, перед допросом последнему была предоставлена конфиденциальная встреча с защитником. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, Садриев Л.Ф. после разъяснения ему прав, добровольно в присутствии защитника показал и рассказал способ совершения преступления и его мотивы. В ходе предварительного следствия Садриев Л.Ф. не отрицал наличие у него денег, но вместе с тем пояснил, что проник в дом С.1 с целью похитить что-либо ценное. Кроме того в судебном заседании С. и М. подтвердили наличие Садриева Л.Ф. финансовых проблем. Согласно расписки С.3 получил от матери Садриева Л.Ф. - С. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 1 тысяча рублей.
Изменение показаний Садриевым Л.Ф. суд расценивает, как желание облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, возмещение материального вреда.
В соответствии с положениеями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Садриева Л.Ф., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, признаки хронического синдрома зависимости от алкоголя (том 2 л.д.105-107), характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им, под воздействием алкоголя, которое способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия.
С подсудимого Садриева Л.Ф. необходимо в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты и интересов, указанного выше лица в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия от обвиняемого Садриева Л.Ф. не поступало заявлений об отказе от назначенного защитника.
Следователем были вынесено постановление о выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Ахметзянову Р.Р. - 5500 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.50, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета в случае, когда адвокат участвовал по назначению без заключения соглашения с клиентом.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с. ч.1 ст.132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.
Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное выше, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Садриева Л.Ф. - 5500 рублей.
Садриев Л.Ф. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, поэтому оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Гражданских исков по делу не заявлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения Садриеву Л.Ф. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Садриева Л.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ и в соответствии с санкциями статей назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.
- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Садриеву Л.Ф. назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установить Садриеву Л.Ф. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Садриева Л.Ф. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Садриеву Л.Ф. оставить без изменения, содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 30 ноября 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 4 августа 2016 года до 30 ноября 2016 года.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Садриева Л.Ф. в сумме 5500 рублей.
Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук; занавеска с окна веранды дома; металлическая пластина; ледоруб; липкие ленты со следами материи; два гипсовых слепка со следами подошвы обуви; смывы на ватных палочках; сито с волосом; деревянный брусок - уничтожить; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «< данные изъяты>» - хранить при деле; обувь на правую и левую ногу, толстовку черного цвета с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета, тапочки черного цвета - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка