Решение от 22 апреля 2014 года №2-57/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-57/2014 г.
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Темников РМ 22 апреля 2014 года
 
    Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Сюлина И.А.,
 
    при секретаре Кунавиной Л.Н.,
 
    с участием представителя истицы Резеповой Т.В. - адвоката Кривова В.Н., представившего удостоверение № 225 и ордер № 12,
 
    ответчика Слепухина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резеповой ИО11 к Слепухину ИО12 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Резепова Т.В. обратилась в суд с иском к Слепухину А.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда, <данные изъяты> проживает по адресу: РМ, <адрес>. На работу она ходит пешком, в том числе и по ул. <адрес> г. Темников. 28 декабря 2013 года примерно в 16 часов 30 минут она шла на работу в школу для проведения массового мероприятия. Проходя мимо дома <адрес> г. Темникова, она увидела, что со двора этого дома выбежала собака породы «немецкая овчарка», которая набросилась на нее. Резепова Т.В. стала отбиваться от собаки своей дамской сумкой. Собака схватила зубами сумку и стала трепать ее, в результате чего сумка порвалась. Затем собака повторно набросилась на Резепову Т.В. и порвала ее пальто и сапоги, укусила ее в левое бедро, от чего истица испытала сильный испуг и невыносимую физическую боль, стала кричать о помощи, звонить в дверь дома <адрес>, откуда выбежала собака. В окно выглянул мальчик, Резепова Т.В. продолжала кричать и просить о помощи, собака продолжала набрасываться на нее. Через некоторое время вышла хозяйка дома. Резепова Т.В. сообщила ей о случившемся, но хозяйка равнодушно приняла данное сообщение. Через некоторое время приехал хозяин собаки Слепухин А.П., который отвез Резепову Т.В. в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь.
 
    Таким образом, в результате нападения собаки, владельцем которой является Слепухин А.П., истице был причинен имущественный вред, который состоит из повреждения сумки в размере 500 рублей, поврежденных сапог в размере 1500 рублей и поврежденного пальто в размере 5000 рублей. В результате укуса Резепова Т.В. длительное время испытывала сильную физическую боль, вынуждена была обратиться за антирабической помощью, где проходила курс лечения. Кроме того, в результате укуса она испытала сильный испуг и от нервного стресса заболела и прошла курс амбулаторного лечения.
 
    От нападения и укуса она испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль. На теле остались неизгладимые следы от укусов собаки. Получила от испуга сильный стресс, потеряла покой, до настоящего времени не может спокойно спать, ей снятся кошмарные сны. Для лечения от нервного стресса ей необходимо длительное амбулаторное лечение, в том числе и в специальном санатории. Ответчик Слепухин А.П. даже не пытался сгладить причиненные Резеповой Т.В. страдания. В связи с причинением вреда здоровью и способом его причинения истица испытала и испытывает физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 60 000 рублей. Так как ответчик не загладил причиненный истице моральный и имущественный вред, она была вынуждена обратиться к услугам адвоката для составления искового заявления и представительства в суде, которому она оплатила 2500 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за представительство интересов в суде.
 
    Просит взыскать с ответчика Слепухина А.П. в пользу Резеповой Т.В. 60 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 7000 рублей в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, 7500 рублей за услуги адвоката, 600 рублей – сумма госпошлины.
 
    Истица Резепова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.
 
    В предыдущем судебном заседании истица Резепова Т.В. иск поддержала в полном объеме, дала суду объяснение, аналогичное тексту искового заявления.
 
    Представитель истицы Резеповой Т.В. – Кривов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Слепухин А.П. иск не признал, суду дал объяснение, что он проживает в собственном доме <адрес> г.Темникова. У него имеется собака породы «немецкая овчарка», которую он содержит во дворе на цепи. 28 декабря 2013 года примерно в 16 часов он приехал к себе домой. Он увидел возле дома Резепову Т.В. Резепова сразу ему сказала, что ее укусила его собака. Он увидел, что у ее пальто угол оторван. Он считает, что Резепова зашла во двор, собака услышала чужого человека, вырвалась из ошейника, и выбежала за Резеповой на улицу. Не знает, укусила ли Резепову собака, или она другим образом получала эту рану. Он сразу по ее просьбе отвез ее вначале в школу, где она работает, а затем в больницу.
 
    Выслушав объяснение ответчика Слепухина А.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает медсестрой <данные изъяты>. 28 декабря 2013 года примерно в 17 часов она находилась в школе и в это время к ней обратилась Резепова Т.В., которая находилась в возбужденном состоянии. Она сказала, что ее только что укусила собака. Она показала рану на бедре, рана была свежая. Она посоветовала ей обратиться в больницу.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 28 декабря 2013 года она дежурила в приемном отделении больницы, куда обратилась Резепова Т.В., с ее слов она шла в школу, и по дороге ее укусила собака Слепухина. Она ФИО15 осмотрела рану, обработала, наложила повязку, и сделала вакцинацию. У Резеповой были две ссадины в области бедра в верхней части задней поверхности. Она сделала запись об этом в журнале регистрации амбулаторных больных, завела антирабическую карту, оформила другие необходимые документы. Она объяснила Резеповой, что нужно обратиться на прием к врачу хирургу в поликлинику для прохождения антирабического курса, то есть для дальнейших уколов.
 
    Свидетель ФИО16 показал суду, что в конце декабря 2013 года примерно в 16 часов он находился у себя дома. В окно он увидел возле калитки выходящую со двора Резепову. В это время мать крикнула, что их собака на улице. Он выбежал и загнал собаку во двор. Мать разговаривала с Резеповой, которая сказала ей, что ее укусила собака.
 
    Свидетель ФИО17 показала суду, что 28 декабря 2013 года в 16 час. 15 мин. она находилась у себя дома. В это время увидела, что их собака была во дворе и затем оказалась на улице. В это время к ним постучала в дверь Резепова. Когда она вышла, то та сказала ей, что ее укусила собака. Она ФИО18 ответила ей, что это не специально, собака сорвалась с цепи. Резепова показала ей рану – синяк на бедре, пальто у нее было порвано. Затем приехал Слепухин А.П., который отвез ее в больницу.
 
    В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, утвержденными Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее их содержание и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.7 Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
 
    Нахождение собак на улицах и иных общественных местах без сопровождающего лица запрещено.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания собак и кошек на территории Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета депутатов Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия № 72 от 23.04.2010г. (пункт 3.2). Согласно п. 6.2. Правил владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу, в соответствии с законом.
 
    Из материалов дела и представленных доказательств суд установил, что 28 декабря 2013 года в 16 час. 30 минут около дома <адрес> г. Темникова Республики Мордовия, принадлежащая Слепухину А.П. собака породы «немецкая овчарка» укусила истицу Резепову Т.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин задней поверхности левого бедра верхней трети.
 
    В этот же день Резепова Т.В. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Темниковская центральная районная больница имени А.И.Рудявского», где ей был поставлен диагноз: «Укушенная рана верхней трети левого бедра на заднебоковой поверхности», что подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных, картой обратившего за антирабической помощью, согласно которой Резепова Т.В. прошла курс экстренной антирабической помощи (л.д. 7, 9), ей была введена вакцина 28.12.2013, 31.12.2013, 04.01.2014. 10 января 2014 года курс прививок Резеповой Т.В отменен, так как согласно справки ветеринарного врача от 10 января 2014 года, принадлежащая Слепухину А.П. собака, клинических признаков бешенства не имеет. Кроме того, факт укуса истицы собакой подтверждается амбулаторной картой Резеповой Т.В., где указано, что Резепова Т.В. обратилась в Темниковскую ЦРБ 31 декабря 2013 года с жалобами на наличие раны в области левого бедра. Со слов 28 декабря 2013 года укусила собака. Сразу же обратилась в приемное отделение. Сделана обработка нанесенных повреждений. Диагноз: «Укушенная рана левого бедра».
 
    По данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза судебно-медицинским экспертом Темниковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РМ «РБСМЭ». Согласно выводам эксперта у Резеповой Т.В. в медицинских документах описаны две ссадины задней поверхности левого бедра в верхней трети. Ссадины у Резеповой Т.В. причинены тупым твердым предметом с достаточной силой. Возможность причинения ссадин зубами животного (собаки) не исключается. Данные телесные повреждения вред здоровью не причинили.
 
    Доводы ответчика Слепухина А.П. о том, что Резепова Т.В. сама зашла к ним во двор дома, где на нее набросилась собака, суд считает необоснованными, так как истица в судебном заседании дала категоричное утверждение, что заходить во двор дома к Слепухину ей не было никакой необходимости, так как она шла в это время на работу на мероприятие в школу. Собака укусила ее на <адрес>, только затем она зашла во двор к ним, чтобы обратиться за помощью.
 
    В подтверждение этому она представила суду график проведения новогодних мероприятий в школе, в котором указано, что 28.12.2013г. в 17 часов проводилось мероприятие, где ответственной по школе была Резепова Т.В.
 
    Кроме того, из объяснений ответчика, свидетелей ФИО19 и ИО11 установлено, что их собака в это время оказалась на улице.
 
    Довод ответчика в той части, что от укуса собаки не могли быть образованы такие телесные повреждения, какие описаны у Резеповой Т.В., суд признает несостоятельным, так как этот довод является предположительным. Согласно заключения эксперта возможность причинения ссадин у Резеповой Т.В. зубами животного (собаки) не исключается.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что по вине ответчика Слепухина А.П., не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истице в результате укуса собаки были причинены телесные повреждения, повлекшие в последующем медицинские процедуры (уколы), в связи с чем она испытывала физическое и нравственные страдания, поэтому суд считает факт причинения ей морального вреда очевидным и подлежащим возмещению.
 
    Однако, по мнению суда, размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей является завышенным и суд, с учетом требований разумности и справедливости, и учитывая характер причиненных истице телесных повреждений, продолжительность лечения, последствия причиненных повреждений, обстоятельства причинения телесных повреждений, отсутствие умысла на причинение вреда истцу, снижает размер компенсации морального вреда до 40 000 руб.
 
    Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате нападения собаки у нее были повреждены сумка, сапоги и пальто.
 
    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.
 
    Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
 
    Как видно из имеющихся в деле квитанций, Резеповой Т.В. оплачено адвокату Кривову В.Н. 5000 рублей за представительство в суде и 2500 рублей за составление искового заявления.
 
    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру дела, а также подтверждена фактом оказания услуг и фактом их оплаты.
 
    Истицей также заявлена к взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 600 рублей. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика Слепухина А.П. в пользу истицы Резеповой Т.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Резеповой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Слепухина ИО12 в пользу Резеповой ИО11 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать со Слепухина ИО12 в пользу Резеповой ИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в размере 7000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий судья И.А.Сюлин