Решение от 14 апреля 2014 года №2-57/2014г.

    Дело № 2-57/2014 г.                                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года                                                                с. Большое Игнатово
 
           Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,
 
           с участием истца Глазкова В.Н.,
 
           ответчиков Французова А.С., Французовой Н.В., Французова С.В.,
 
           при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова В.Н. к Французову А.С., Французовой Н.В., Французову С.В. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глазков В.Н. обратился в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Французову А.С., Французовой Н.В., Французову С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого поврежден, принадлежащий ему автомобиль FORDFOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Причиной возникновения пожара, явилось возникновение горения в результате неосторожности курения Французова А.С. при сливе с бензобака из стоящего рядом с его автомобилем, марки ВАЗ 21074, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Глазков В.Н. несколько раз обращался к Французову А.С. и его родителям с просьбой возместить причиненный ущерб, однако его просьбы были проигнорированы. В результате пожара автомобиля, ущерб составил № рублей. Кроме этого ему пришлось воспользоваться услугами эксперта, стоимость которых составила № рублей. Учитывая, что Французов А.С. на момент совершения правонарушения являлся несовершеннолетним, не имеет доходов, вред, причиненный ему, подлежит взысканию с его родителей по принципу равной долевой ответственности.
 
    На основании вышеизложенного Глазков В.Н. просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с Французовой Н.В., Французова С.В. в равных долях с каждого в размере № рублей. По достижении совершеннолетия Французовым А.С. или появления у него заработной платы и (или) иного дохода до достижения им совершеннолетия, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения соврешеннолетия дееспособности, оставшуюся невыплаченную сумму иска в его пользу взыскать с Французова А.С.. Взыскать с ответчиков расходы за услуги по оценке ущерба в сумме № рублей и расходы за составление искового заявления в сумме № рублей. Взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере № рублей № копейки.
 
              В судебном заседании истец Глазков В.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Французовой Н.В., Французова С.В. в равных долях с каждого в счет возмещения материального ущерба сумму в размере № рубль № копеек, а также расходы за услуги по оценке ущерба в сумме № рублей, расходы за составление искового заявления в сумме № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, а по достижении совершеннолетия Французовым А.С. или появления у него заработной платы и (или) иного дохода до достижения им совершеннолетия, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершенноелтия дееспособности, оставшуюся невыплаченную сумму иска взыскать с Французова А.С..
 
            Ответчики по делу Французов А.С., Французова Н.В., Французов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Глазкова В.Н. признали в полном объеме, представив в судебное заседание письменное заявление о признании исковых требований.
 
            Выслушав истца Глазкова В.Н., ответчиков Французова А.С., Французову Н.В., Французова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Глазкова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль марки FORDFOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности гражданину Глазкову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной возникновения пожара, явилось возникновение горения в результате неосторожности при курении несовершеннолетнего Французова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при сливе бензина с бензобака автомобиля марки ВАЗ 21074, который стоял рядом с автомобилем истца Глазкова В.Н.. В результате пожара у истца было повреждено имущество автомобиль марки FORDFOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и ему согласно заключению оценки эксперта, был причинен материальный ущерб на сумму № рублей.
 
             В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»,- вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
              По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
             Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.
 
             Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п.п. 1,2,3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
 
    Также, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьей 63 СК РФ.
 
             Как следует из материалов дела (паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года), истцу Глазкову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности имущество - транспортное средство автомобиль марки FORDFOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер № (л.д.19,21).
 
             Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД по Б-Болдинскому району Нижегородской области ст.лейтенантом внутренней службы ФИО1., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут было обнаружено возгорание автомашины марки Форд Фокус, государтсвенный регистрационный знак №. Пожар ликвидирован ПЧ 138 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты. В результате пожара огнем был поврежден автомобиль марки ФОРД Фокус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Проверкой установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежит Глазкову В.Н.. Исходя из заключения по причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного начальником отделения надзорной деятельности по Большеболдинскому району Нижегородской области ФИО2., следует, что место первоначального горения - бензобак автомобиля ВАЗ 21074, гос рег. знак №, единственной и реальной причиной пожара в автомобилях марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащем гр.Глазкову В.Н. является возникновение горения в результате неосторожности при курении Французова А.С. при сливе бензина из бензобака автомобиля ВАЗ 21074. Ущерб по автомобилю марки Форд Фокус составил № рублей, в том числе стоимость работ № рублей, по автомобилю марки ВАЗ 21074 составил № рублей, в том числе стоимость работ № рублей. Общий ущерб от пожара составил № рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, формально в действиях гр.Французова А.С. усматривается признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Однако данная статья предусматривает наличие причиненного крупного материального ущерба, более № рублей, а в данном случае материальный ущерб составил менее этой суммы. В связи с этим, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Французова А.С. по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в автомобиле Глазкова В.Н. марки Форд Фокус № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиле ФИО3 марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в отношении Французова А.С. по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.5-7).
 
           Обстоятельства пожара и результаты проверки сторонами не оспаривались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, заинтересованными лицами не обжаловалось в судебном порядке.
 
            При определении стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки FORDFOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего гр.Глазкову В.Н., суд принимает во внимание заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Росэксперт» по заказу Глазкова В.Н., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей № копеек (л.д.8-13).
 
          Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен компетентным специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на право осуществления оценочной деятельности и диплом о профессиональной переподготовке в ГОУ высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет сертификат о проведении автотехнической экспертизы со специализацией исследование технического состояния транспортных средств их частей, узлов, агрегатов. Выводы оценщика мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется (л.д.17,18).
 
            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между пожаром, возникшим в результате неосторожности при курении Французова А.С. при сливе бензина из бензобака автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и причинением истцу материального ущерба имеется причинная связь.
 
           Следовательно, вина Французова А.С. в причинении вреда имуществу истца Глазкова В.Н. в судебном заседании доказана, в связи с этим, вред причиненный имуществу Глазкова В.Н. подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
 
    В судебном заседании ответчики признали исковые требования истца.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом ответчикам Французову А.С., Французовой Н.В., Французову С.В. разъяснены положения ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
           Истец Глазков В.Н. просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные по оценке материального ущерба в размере № рублей.
 
           Данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
           Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Глазков В.Н. оплатил ООО «Росэксперт» услугу по оценке стоимости ремонтных работ автомобиля марки FORDFOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере № рублей № копеек (л.д.22,23).
 
           Данные расходы, признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы материального ущерба и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением заключения к ООО «Росэксперт», которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что истец Глазков В.Н. оплатил № рублей № копеек услуги адвоката за составление искового заявления (л.д.24).
 
    В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме № рублей № копеек.
 
    На основание ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Французова А.С., Французовой Н.В., Французова С.В. в пользу Глазкова В.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
 
             Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глазкова В.Н. к Французову А.С., Французовой Н.В., Французову С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
          Взыскать в пользу Глазкова В.Н. с Французовой Н.В., Французова С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере № рубль № копеек в равных долях с каждого, а также расходы за услуги по оценке ущерба в сумме № № рублей, расходы за составление искового заявления в сумме № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, а по достижении совершеннолетия Французовым А.С. или появления у него заработной платы и (или) иного дохода до достижения им совершеннолетия, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершенноелтия дееспособности, оставшуюся невыплаченную сумму иска взыскать с Французова А.С..
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий:                                                                          Н.В.Комова
 
    Решение в окончательной форме вынесено 14 апреля 2014 года
 
    Судья:                                                                                                         Н.В.Комова