Определение от 01 апреля 2014 года №2-57/2014г.

    Дело № 2-57/2014г.
 
                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Город Осинники                                                        01 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                             Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                                                 Дановой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Таничевой Надежды Павловны к Садыкову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, признании права собственности,
 
                                                    У С Т А Н О В И Л
 
               Таничева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Садыкову А.В., в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом – жилым домом № по <адрес>. Признать за ней право собственности на вторую половину дома при условии выплаты ею рыночной стоимости половины дома Садыкову А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
                Требования мотивирует тем, что ее <данные изъяты> ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником жилого дома по указанному адресу. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Ответчик является <данные изъяты> ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. умерла. После смерти <данные изъяты> она своевременно, в течение <данные изъяты> месяцев, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство не оформила. С ее разрешения с весны ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал ответчик Садыков А.В. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал из дома и стал проживать по иному адресу. Она приехала в дом и обнаружила следующее: в спальне обвалился потолок, в <данные изъяты> дома и кухне выломан пол, штукатурка на перегородках между комнатами отбита, межкомнатные двери выброшены, табуретки, стулья ручной работы, диван сломаны и сожжены, в спальнях сняты наличники, оторваны ставни и выбиты стекла, в пристройке дома обрушена крыша, морозильная камера холодильника проткнута ножом, полностью выломана печь. На ее предложение произвести ремонт дома ответчик отвечал отказом. Впоследствии она своими силами отремонтировала дом, после чего в доме стала проживать ее <данные изъяты> От нотариуса ей стало известно, что ответчик обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 Она является собственником <данные изъяты> доли в праве спорного жилого дома, другая половина дома осталась открытой. Садыков А.В. в доме не проживает, ремонтом дома не занимался, материальных вложений в ремонт дома не вкладывал, на момент проживания в доме с ДД.ММ.ГГГГ. привел дом в состояние, непригодное для проживания. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, физический износ дома составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № ОАО «Сбербанк России», спорный дом ремонту не подлежит, подлежит сносу. Рыночная стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. Считает, что проживать в доме опасно и дом необходимо сносить, в связи с чем она предложила Садыкову А.В. выплатить половину рыночной стоимости дома в размере <данные изъяты> рублей, на что получила отказ. Дом рушится и на следующий год стоимость дома будет равна остаточной стоимости. Ответчик, не занимаясь сохранностью своей половины дома, наносит вред их совместной собственности.
 
                В судебном заседании истец Таничева Н.П. представила письменное заявление об отказе от исковых требований. Производство по делу просит прекратить.
 
                Представитель истца – Чуприна О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
 
               Ответчик Садыков А.В. в судебном заседании не имеет возражений по ходатайству истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
 
               Третье лицо – нотариус Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
 
             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
 
             На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
 
              Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
               В данном случае суд принимает отказ представителя истицы от требований, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.
 
              Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
              Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
              Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела    по ходатайству ответчика Садыкова А.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения    Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( Новокузнецкая группа). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Садыкова А.В. с его согласия (л.д.107-108). После проведения экспертизы материалы дела поступили в суд, без проведения оплаты за экспертизу. В материалах дела имеется письмо, в котором начальник Новокузнецкого отдела ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать с ответчика Садыкова А.В. стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.159 -161). Поскольку при отказе истца от иска ответчик освобождается от понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца Таничевой Н.П. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
                                                    О П Р Е Д Е Л И Л
 
               Принять отказ Таничевой Надежды Павловны    от требований об обязании Садыкова Алексея Владимировича не чинить ей препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на вторую половину дома при условии выплаты ею рыночной стоимости половины дома Садыкову Алексею Владимировичу в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Производство по делу по исковому заявлению Таничевой Надежды Павловны к Садыкову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, признании права собственности, прекратить.
 
              Взыскать с Таничевой Надежды Павловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новокузнецкий отдел) стоимость строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
              На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15-ти дней.
 
               Судья                                                                                      Н.В.Юрьева