Решение от 08 апреля 2014 года №2-57/2014

    Дело № 2-57/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Красновишерск 08 апреля 2014 года
 
        Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сурановой Е.П.,
 
    с участием прокурора Карпова Е.В.
 
    истца Яблокова И.А.
 
    представителя ответчика Ковалевской В.Р.
 
    ответчиков Ефремова И.Н., Хитриых А.В.
 
    при секретаре Васькиной М.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Яблокова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Красновишерский», Хитриых А.В., Ефремову И.Н. о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Яблоков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Красновишерский», Хитриых А.В., Ефремову И.Н. о компенсации морального вреда, на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был задержан сотрудниками ГИБДД, Красновишерского ОВД Хитриых А.В. и Ефремовым И.Н., при этом был подвергнут избиению. В результате противоправных действий сотрудников ГИБДД ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровью.
 
    До настоящего времени состояние здоровья полностью не восстановлено. Причиненный ему моральный вред в виде физических страданий он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда указанную сумму из казны, поскольку вред причинен в результате противоправных действий должностных лиц ОВД.
 
    . В судебном заседании истец Яблоков И.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик Министерство финансов РФ в суд представителя не направило, в суд представило возражение по заявленным требованиям и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Красновишерский» Ковалевская В.Р. заявила о несогласии с исковыми требованиями.
 
    Ответчики Ефремов И.Н., Хитриых А.В. с исковыми требованиями не согласны.
 
    Истец Яблоков И.А. в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был задержан сотрудниками ГИБДД, Красновишерского ОВД Хитриых А.В. и Ефремовым И.Н., при этом был подвергнут избиению. В результате противоправных действий сотрудников ГИБДД ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровью. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД в отношении него при задержании были необоснованными, протокол на него был составлен незаконно, неправильно, был составлен протокол даже не на его фамилию - Яблоков, а на фамилию <данные изъяты>. По этой причине мировой судья ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по протоколу по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Красновишерскую ЦРБ, находился в стационаре, в хирургическом отделении. У него было <данные изъяты>, болело все тело. В стационаре находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, работал там водителем автобуса. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем прокуратуры <адрес> Г.Н.В. он обжаловал в ДД.ММ.ГГГГ году, постановлением Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, полагает, что это является подтверждением того, что сотрудниками ГИБДД Ефремовым И.Н. и Хитриых А.В.были в отношении него совершены противоправные действия, от которых он испытывал физические и нравственные страдания. Он никакого правонарушения не совершал, был трезвый, автомашиной не управлял, находился у подъезда дома со своей знакомой А.В.А. Освидетельствование его не проводилось. Протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении него не составляли, только по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, производство по которому в мировом суде было прекращено. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, за физические и нравственные страдания, поскольку испытывал физическую боль, которая была ему причинена сотрудниками милиции, которые должны соблюдать закон, и которые закон нарушили.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Красновишерский» Ковалевская В.Р. с исковыми требованиями не согласна, подтвердила доводы, изложенные в письменном возражении, представленном в деле.
 
    Ответчик Хитриых А.В. в судебном заседании пояснил, что по прошествии значительного времени события ДД.ММ.ГГГГ года описать не может, пояснил что по различным жалобам проверки в отношении сотрудников полиции, в том числе и в отношении него, проводились неоднократно, по результатам проверок фактов нарушения закона в его действиях не устанавливалось, вина в совершении какого-либо должностного преступления не доказана.
 
    Ответчик Ефремов И.Н. в судебном заседании в обосновании своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место задержания Яблокова И.А., он был составе экипажа, куда входил и Хитриых А.В., по сообщению дежурной части, что в районе <адрес>, ездит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, предположительно, водитель в нетрезвом состоянии, проехали к указанному месту. Не успев выйти из автомобиля, увидел, что автомашина задним ходом переехала через дорогу, к дому № по <адрес>, в сторону ПТУ, и поехала к аллее, где Яблоков вышел из автомашины и побежал от них. В автомашине оставалась сидеть какая-то женщина. Для освидетельствования Яблокова повезли в больницу, но так как он отказался, то на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования. Также на него были составлен протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Проведенной прокуратурой проверкой в их действиях не был установлена вина, телесные повреждения Яблоков мог получить, когда его догнали, при задержании кто-то из них, чтобы задержать Яблокова И.А.,п оставил подножку, от чего тот упал, затем он, чтобы пресечь сопротивление Яблокова, применил к нему прием «загиб руки за спину».
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют доказательства совершения противоправных действий сотрудников полиции в причинении вреда здоровью Яблокову и.А. исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред
 
    В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О милиции", Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и является органом дознания.
 
    Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена ст. 1070 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
 
    Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочии органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
 
    Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
 
    Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.
 
    Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № по <адрес> в дневное время, сотрудниками ГИБДД ОВД Красновишерского района Хитриых А.В. и Ефремовым И.Н., несшими службу в составе наряда ДП: А.В.С., С.О.Т.., Хитриых А.В., Ефремова И.Н., был задержан гр. Яблоков И.А., водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Яблокову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждении. Яблоковым И.А. были предприняты меры к тому, чтобы уехать в своем автомобиле. Не справившись с управлением, Яблоков И.А., покинул автомобиль, побежал от сотрудников ГИБДД, инспектором ДПС Хитриых А.В., инспектором ДПС Ефремовым И.Н. были предприняты меры к задержанию Яблокова И.А., Хитриых А.В. поставил подножку, от чего Яблоков И.А. упал, Ефремовым И.Н. был применен загиб руки за спину в отношении Яблокова И.А. с целью подавления сопротивления последнего. Яблоков И.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД в дежурную часть ОВД. Были составлены протоколы об административных правонарушениях – по ст. 19.3 ч.1, 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    По поводу полученных телесных повреждений Яблоков И.А. обратился в Красновишерскую ЦРБ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении Красновишерской районной больницы, при поступлении зафиксированы: <данные изъяты>.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Яблокова И.А. обнаружены <данные изъяты> травма квалифицирована как легкий вред здоровью.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем прокуратуры Красновишерского района Г.Н.В., следует, что по результатам обращения Я.М.Ф. по факту применения насилия была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Были опрошены Я.М.Ф. – жена Яблокова И.А., К.Г.В., К.Е.Е. инспектора ДПС Хитриых А.В., Ефремов И.Н., а также сам Яблоков И.А. Из пояснений К.Г.В., К.Е.Е., показания которых изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что имели место противоправные действия в отношении Яблокова И.А. со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    По результатам проведенной по жалобе проверки сведения о неправомерных действиях сотрудников милиции не подтвердились.
 
    Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Яблокова И.А. ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом было отменено в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ – отсутствие события преступления, следователем не было указано, событие какого преступления, предусмотренного УК РФ, отсутствует в действиях Ефремова И.Н. и Хитриых А.В.
 
    Иных решений по факту причинения вреда здоровью Яблокову И.А., рассматриваемому в данном деле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами не принималось.
 
    Как следует из информации, представленной Чердынским МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, материал проверки по факту причинения побоев Яблокову И.А. в связи со сроками давности в порядке, предусмотренной инструкцией по делопроизводству СК РФ был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими материалами, срок хранения ( 5
 
    лет) по которым истек срок давности.
 
    Из исследованного в судебном заседании по ходатайств у истца материала № года по жалобе Яблокова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной им ДД.ММ.ГГГГ в Красновишерский районный суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем прокуратуры Красновишерского района Г.Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яблокова И.А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час Яблоков И.А. был задержан на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников милиции ответил отказом, попытался скрыться, При задержании хватался за форменную одежду сотрудников милиции, выражался грубой нецензурной бранью. Оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников милиции. При задержании Яблокова И.А.АП. у нему была применена физическая сила, загиб руки за спину.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу было прекращено в связи с тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что протокол составлен в отношении Яблокова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически Яблоков И.А. является уроженцем <адрес>, то есть протокол составлен в отношении другого лица.
 
    Свидетель С.В.В., пояснила в судебном заседании, что со слов П.Т.С. ей известно, что она (П.Т.С.) видела стоявшую автомашину её брата Яблокова И.А. на <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», машина была открыта, А. и К. пытались сдвинуть автомашину с места, с их слов П.Т.С. поняла, что «Яблокова поколотили и забрали сотрудники ДПС», Яблоков И.А. двое суток был в ОВД, через двое суток она увидела его в больнице, на щеке, на носу были ссадины, синяк. Ей Яблоков И.А. пояснил, что его задержали сотрудники ДПС, при задержании «приложились». Причину задержания он не называл, или она не помнит.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании не добыто доказательств причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц - сотрудников ДПС ГИБДД ОВД Красновишерского района ( МО МВД России «Красновишерский» ) Хитриых А.В. и Ефремова И.Н.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа не нашла свое подтверждение, суд оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не усматривает.
 
        Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Яблокову И.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Красновишерский», Министерству финансов Российской Федерации, Хитриых А.В., Ефремову И.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 
    Судья: Е.П. Суранова