Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-57/2014
Дело № 2-57/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 апреля 2014 года ст. Клетская
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Танстанбекову С.Ж. и Текушеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л :
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к Танстанбекову С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Танстанбековым С.Ж. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство. Платежи по кредитному договору Танстанбеков С.Ж. не вносил, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет цену иска. До настоящего времени заемщик, мер к погашению задолженности не принял, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, заложенный автомобиль без согласия залогодержателя продал третьему лицу. В связи с чем, истцом заявлено требование об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу Текушева А.В., взыскать с Танстанбекова С.Ж. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> обратить взыскание в счет задолженности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Текушеву А.В., установив её начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в Кредитном договоре в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Левашкина К.С. в судебное заседание не явилась, однако в письменном заявлении иск поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразила свое согласие на вынесение заочного решения в случае отсутствия ответчиков.
Ответчик Танстанбеков С.Ж. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был надлежащим образом извещен повесткой по адресу регистрации, от получения судебных извещений ответчик уклонился.
Ответчик Текушев А.В. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, ему направлены копии иска и определения о привлечении в качестве соответчика, которые он получил за 5 дней до рассмотрения дела по существу. От него в адрес суда заявлений об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, по ходатайству истца дело было рассмотрено в заочном порядке.
Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Танстанбековым С.Ж. на основании Заявления на кредитное обслуживание № (л.д. 7-9), был заключен договор путем принятия оферт Заемщика, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №(л.д. 16) автомобиля модель <данные изъяты>, между ООО «АМКапитал» и Танстанбековым С.Ж.
Танстанбеков С.Ж. при подписании заявления был ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются Тарифы Банка и Условия кредитного обслуживания. Ввиду того, что в Заявлении (л.д.7) установлено, что данное заявление следует рассматривать как предложения (оферты): о заключении кредитного договора; о заключении договора залога.
Моментом акцепта Банком оферт Заемщика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика (л.д.7). При этом договор залога, вступает в силу с момента возникновения права собственности на автомобиль. При этом, Заявление, Условия кредитного обслуживания и Тарифы Банка составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями.
Кроме того, в обеспечение возврата кредита пунктом 4.1-4.2 Условий кредитного обслуживания и Заявлением (л.д.7) предусмотрена передача Ответчиком в залог Банку автомобиля, приобретаемого в собственность Заемщиком.
Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена Банком на лицевой счет Танстанбекова С.Ж. №, открытый согласно условиям Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика(л.д.12).
В соответствии с Условиями кредитного обслуживания и Заявлением на кредитное обслуживание заемщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком платежей в погашение суммы кредита, также являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д.8).
В соответствии с графиком платежей, погашение Кредита и платы за его использование, установленным в Заявлении, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил - <данные изъяты>
Ответчиком неоднократно нарушались обязательства, принятые по Договору: ответчик вносил платежи несвоевременно, меньшими суммами, чем допускал просрочку. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом расчетом взыскиваемой задолженности по договору(л.д.13) и выпиской по счету(л.д.12) с суммой которой суд соглашается.
Согласно п.9.2.1 Условий кредитного обслуживания(л.д. 25-31) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а так же иных обязательств по договору, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль заемщика, преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п.9.2.6-9.2.7 Условий кредитного обслуживания, Банк в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить принять меры для принудительного, взыскания задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает; чем нарушает ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
После подачи искового заявления в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу без согласия Банка что подтверждается результатами поиска в БД Регистрации представленной в суд Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.74).
В соответствии с требованиями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч.1), при этом залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому, лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ч.2). п. 5.13 Договора, п.п.5.5, 10.1.6 Условий кредитного обслуживания предусматривают обязанность Танстанбекова С.Ж. не распоряжаться предметом залога, без письменного согласия Банка, любым из следующих способов: сдавать в аренду; отчуждать третьим лицам: передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления автомобилем.
В соответствии с п.5.1 Условий кредитного обслуживания исполнение обязательство клиента перед Банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара.
В нарушение требований Договора о запрете распоряжения автомобилем, Танстанбеков С.Ж. распорядился транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, по своему усмотрению, а именно снял автомобиль с регистрационного учета и реализовал.
Согласно п.6.1.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а так же иных обязательств по договору,взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество.
В настоящее время предмет залога находится в собственности Текушеву А.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, поставлен на учет в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <данные изъяты> (л.д.74).
До настоящего времени, общая сумма задолженности по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых:
текущая часть основного долга-<данные изъяты>;
просроченная часть основного долга-<данные изъяты>;
начисленные проценты -<данные изъяты>;
проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в размере согласованном сторонами в кредитном договоре в сумме <данные изъяты>, согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание.
В соответствии п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Аналогичные условия содержит и ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года «О залоге». Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права собственности на товар, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьему лицу - к Текушеву А.В., залогодержатель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не утратило право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (Текушевым А.В.) и бывшим собственником - Заемщиком Танстанбековым С.Ж. по поводу возмещения убытков продавцом при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснованна, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ а также требование об обращении взыскание на заложенный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Танстанбекову С.Ж. и Текушеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Танстанбекова С.Ж. <данные изъяты> в счет возмещения долга и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, который находится в собственности Текушева А.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, поставлен на учет в <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость в размере согласованном сторонами в кредитном договоре в сумме <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в Клетский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Председательствующий: Е.В. Макарова
