Решение от 17 апреля 2014 года №2-57/2014

    Дело № 2-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
17 апреля 2014 года                       с. Бай-Хаак
 
    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ажи С.А.,
 
    при секретаре Шимит А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очур Л.М. к Салчаку А.Д., Ойнарову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Очур Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Салчаку А.Д., указывая на то, что 22 сентября 2013 года в 21 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ села <адрес> произошло столкновение её автомашины <данные изъяты>, за рулем которой находился её муж О.Э.Ч. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Салчаку А.Д., за рулем которой находился Ойнаров В.В. без права её управления, поскольку доверенность на управление автомашиной у него отсутствовала. По приезду сотрудников ДПС установлено, что водитель Ойнаров В.В. не имел права на управление транспортными средствами. В отношении Ойнарова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомашине причинены механические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, решетка радиатора. В соответствии с заключение эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на 13 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа по состоянию на эту же дату составляет <данные изъяты> рублей. Данная автомашина была куплена накануне, в связи с чем страховку не успели оформить. Ответчик Ойнаров В.В. страховой полис сотрудникам ДПС не представил. В связи с тем, что Ойнаров В.В. не имел водительских прав, доверенности на управление транспортным средством собственника автомашины, считает, что ответственность по возмещению вреда несет собственник автомашины Салчак А.Д. В связи с подачей иска в суд ею были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по обращению за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Салчак А.Д., материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также издержки связанные с оценкой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Тандинским районным судом определением от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ойнаров В.В., также ДД.ММ.ГГГГ к участие в качестве соответчика привлечен ООО «Россгострах».
 
    Истец Очур Л.М. в судебном заседании поддержала свой иск и просила удовлетворить его в полном объеме.
 
    Ответчик Салчак А.Д. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что водитель Ойнарова В.В. на момент ДТП являлся собственником автомашины <данные изъяты>, так как он ему его продал по договору купли-продажи. Просит отказать в иске.
 
    Ответчик Ойнаров В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в Учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Тыва.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Салчак А.Д. со ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
 
    С 29 августа 2013 года Ойнаров В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    Право собственности ответчика Ойнарова В.В. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им 29 августа 2013 года с Салчаком А.Д.
 
    Салчак А.Д. передал, а Ойнаров В.В. принял от него автомобиль, уплатив ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства и объяснения ответчика Салчака А.Д. подтверждены пояснениями ответчика Ойнарова В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Ранее этот автомобиль принадлежал Салчаку А.Д., который не снял его с регистрационного учета и оставил регистрационные номера <данные изъяты>. После приобретения автомобиля он тоже не снимал его с учета и не ставил на регистрационный учет, поэтому на автомобиле сохранялись указанные номера. Как пояснил ответчик Салчак А.Д., ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ответчику Ойнарову В.В., заключив с ним договор купли-продажи и получив от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день он передал автомобиль Ойнарову В.В., поэтому с этого времени он является его законным владельцем. Право собственности на автомобиль Ойнарова В.В., не оспаривает ни он сам, ни Салчак А.Д.
 
    Право собственности истца Очур Л.М. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ею 21 сентября 2013 г. с ДРМ. ДРМ передал, а Очур Л.М. приняла от него автомобиль <данные изъяты>, уплатив ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета принадлежит на праве собственности Очур Л.М., которым в момент столкновения транспортных средств управлял её супруг О.Э.Ч., а автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ойнарову В.В., которым в момент столкновения транспортных средств он и управлял.
 
    Таким образом, Салчак А.Д. в установленном законом порядке передал полномочия на владение, пользование и распоряжение автомобилем ответчику Ойнарову В.В.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> Тандинского кожууна на перекрестках улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин с участием водителей О.Э.Ч. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Очур Л.М. на праве собственности, и Ойнарова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 17 рус, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Очур Л.М. получил механические повреждения, вред причинен ответчиком Ойнаровым В.В.
 
    Из представленного материала о ДТП видно, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ Ойнаров В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомашиной, не имеющим права управления транспортным средством.
 
    На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» от 2 октября 2013 года Ойнаров В.В. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13 ПДД РФ, в виде <данные изъяты> рублей. Управлял автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Данное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано Ойнаровым В.В., не отменялось, поэтому, оно является доказательством по данному делу.
 
    Следовательно, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается виновность Ойнарова В.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от 22 сентября 2013 года указано, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на момент ДТП ДРМ, в результате ДТП у автомобиля "<данные изъяты>" повреждены: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, решетка радиатора.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждены схемой.
 
    Суд установил, что указание в справке о том, что автомобиль принадлежал ДРМ, является ошибочным, поскольку имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Очур Л.М.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от 23 сентября 2013 года в отношении О.Э.Ч. дежурным фельдшером не установлено алкогольное опьянение.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от 22 сентября 2013 года в отношении Ойнарова В.В. дежурным фельдшером не установлено алкогольное опьянение.
 
    Из объяснений Очур Л.М. следует, что 22 сентября 2013 года примерно около <данные изъяты> они со своей семьей выехали из <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> <данные изъяты> РУС в <адрес>. За рулем автомашины находился её муж О.Э.Ч. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности была пристегнута, сын ООЭ находился на заднем сидении пристегнутым в детском кресле. На перекрестке улиц <данные изъяты> <данные изъяты> им не предоставила преимущество автомашина марки <данные изъяты>, в результате произошло ДТП.
 
    Из объяснений О.Э.Ч.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он на своей автомашине марки <данные изъяты> ехал в <адрес> из <адрес>. В машине находились он, его жена Очур Л.М., сын ООЭ. они были пристегнутыми ремнем безопасности. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> от него с левой стороны он увидел свет фар автомашины. Он сам ехал по главной дороге. Он имел преимущество, не остановившись хотел проехать перекресток, то внезапно автомашина которая ехала с левой стороны от него выехала на перекресток, не предоставив ему преимущество и в результате произошло ДТП.
 
    В объяснении Ойнарова В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день возил дрова на автомашине марки ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. Водительского удостоверения он не имеет. Вечером он поехал по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он справой стороны от себя увидел автомашину, направляющуюся в его сторону и он решил проехать перекресток первым, он думал что он успеет, в результате произошло ДТП.
 
    В п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из пункта 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
 
    Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Знак 2.1 устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак 2.1 устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004).
 
    В соответствии с п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из положения п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, усматривается, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является "главной дорогой", поскольку при повороте с <адрес> установлен знак 2.1 "Главная дорога", следовательно, <адрес>, по отношению к <адрес>, является второстепенной.
 
    Поскольку Ойнаров В.В. не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, то суд считает, что именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Судом установлено в данном случае: и виновность Ойнарова В.В., и противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
 
    Следовательно, поскольку установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред, в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание суммы ущерба с ответчика Ойнарова В.В. обоснованны, так как вред был причинен им, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принял заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Слизской С.С., согласно которому рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на 13 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на 13 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Основания не доверять эксперту отсутствуют, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно статье 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На момент происшествия у Ойнарова В.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность ответчика Ойнарова В.В., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> не была зарегистрирована в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
 
    Суд установил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика Салчак А.Д. по полису добровольного страхования № в ООО "Росгосстрах" на срок страхования 22 сентября 2013 года по 21 сентября 2014 года.
 
    Однако доводы ответчика Ойнарова В.В. о выплате ущерба за счет средств ООО «Росгосстрах» по полису, принадлежащему Салчак А.Д., суд считает необоснованными, поскольку договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства.
 
    Суд установил, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является Ойнаров В.В.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).
 
    В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.
 
    Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.
 
    Однако в силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета.
 
    При изменении места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке юридические и физические лица - собственники транспортных средств обязаны снять их с учета в тех подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы (абз. 2 п. 3 Постановления N 938).
 
    Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника ("триаду полномочий собственника"), в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.
 
    Таким образом, с момента передачи автомобиля Салчаком А.Д. ответчику Ойнарову В.В. он является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    Ойнаров В.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ проезжая перекресток, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся справа, и который имел преимущественное право проезда. К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, постановления об администратвином правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у Ойнарова В.В. при соблюдении требований Правил дорожного движения имелась возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако он данными нормами пренебрег.
 
    Кроме того, судом также установлено, что в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Слизская С.С. и О.Э.Ч.. на проведение оценки, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд возлагает на ответчика Ойнарова В.В. обязанность по их возмещению.
 
    Однако, требование истицы об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд не удовлетворяет, поскольку не представлена квитанция об оплате.
 
    Учитывая требование закона, а также установленные судом обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика Ойнарова В.В. в пользу Очур Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по экспертной оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как при подаче иска истцу Очур Л.М. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика Ойнарова В.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Очур Л.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ойнарова В.В. в пользу Очур Л.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Ойнарова В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено – 24 апреля 2014 года (19 и 20 апреля 2014 года –выходные дни).
 
    Судья С.А. Ажи