Решение от 30 апреля 2014 года №2-57/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Абаза Республика Хакасия 30 апреля 2014 года
 
        Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    с участием истца Котова И.О.,
 
    ответчика Шафикова А.Ф., его представителя – адвоката Табастаева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2014 по исковому заявлению Котова И.О. к Шафикову А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котов И.О. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. 20.01.2013 года он находился на Черногорском авторынке и занимался продажей своего автомобиля. К нему обратились двое неизвестных ему мужчин тувинской национальности с предложением обменяться автомобилями, у них был автомобиль <данные изъяты>, который также как и его автомобиль был снят с учета с транзитами 17 региона. Осмотрев его автомобиль, последние попросили прокатиться до ГИБДД по г. Черногорску и проверить ПТС на подлинность, взамен ему оставили свой автомобиль и ПТС, он согласился и передал им ключи, ПТС и свой автомобиль. Парни сели в его машину и выехали за территорию рынка. Каких-либо договоров истец не заключал, денежных средств за автомобиль никто ему не передавал. В дальнейшем вышеуказанные граждане автомобиль истцу не вернули и скрылись в неизвестном направлении. Истец обратился в УМВД России по г. Черногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые фактически похитили принадлежащий ему автомобиль. В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль продан Шафикову А.Ф. Однако, истец никаких сделок, связанных с отчуждением принадлежащего ему автомобиля, с ответчиком не заключал, денежные средства за автомобиль ему никто не передавал. В договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> и ПТС роспись со стороны продавца выполнена не Котовым И.О. Несмотря на это, ответчик поставил на учет автомобиль <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Таштыпский». До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца без его воли.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 153, 166, 167, 168, абз. 2 п. 1 ст. 171, ст. ст. 420, 432, 454, 218, 223 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности.
 
    В судебном заседании истец Котов И.О. уточнил заявленные требования, просил признать данную сделку недействительной и вернуть ему спорный автомобиль, ссылаясь на обоснование, указанное в иске и пояснил, что он ранее ответчика никогда не видел, договор купли-продажи автомобиля с ним не подписывал, кем и при каких обстоятельствах был продан его автомобиль Шафикову А.Ф., ему не известно. Каких-либо денежных средств от ответчика за автомобиль он не получал. Продавать спорный автомобиль он никому не доверял.
 
    Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, адвокат Смолин Е.В., представляющий интересы истца и действующий на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>, пояснял, что спорный автомобиль выбыл из законного владения Котова И.О. без его воли. Никаких договоров истец с Шафиковым А.Ф. не заключал, денежные средства от последнего им получены не были. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Шафиков А.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что ранее у него находился автомобиль <данные изъяты>, который он выложил в интернете на продажу, ему поступило предложение обменяться на автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился. При встрече с продавцом спорного автомобиля, последний представил ему подлинник ПТС на автомобиль и копию паспорта на Котова И.О. Между ними произошел обмен автомобилями, но сделка оформлена как купля-продажа. Личность продавца не проверял, доверял лицу, которое оформляло договор купли-продажи, каких-либо сомнений у него не возникало. Считает, что сделка, совершенная между ним и Котовым И.О., является законной и обоснованной. Он является добросовестным покупателем.
 
    Представитель ответчика – адвокат Табастаев А.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что Шафикову А.Ф. были предоставлены документы на спорный автомобиль, а также уже готовый к подписи бланк договора купли-продажи, с имевшейся в нем подписью продавца. Шафиков А.Ф. проверил техническое состояние автомобиля, ознакомившись с подлинником ПТС, и убедившись, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, согласился на сделку. Сомнений в том, что в договоре стоит подпись собственника автомобиля, у Шафикова А.Ф. не возникло. Ответчик подписал договор купли-продажи, передал денежные средства на спорный автомобиль. В последующем Шафиковым А.Ф. без каких-либо проблем автомобиль был поставлен на учет в ОМВД России по Таштыпскому району. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, как установлено в суде, спорный автомобиль истец передал третьему лицу добровольно, путем обмена автомобилями. После истец приобретенный автомобиль решил поставить на учет ГИБДД, но возникли проблемы из-за перебитых номеров, тогда он обратился в полицию по факту хищения у него спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, Котов И.О. в результате сложившейся ситуации может стать владельцем двух транспортных средств.
 
        Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В ч. 2 ст. 35 Конституции РФ указано, что каждый человек может иметь в собственности определенное имущество, владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению единолично или совместно с другими лицами.
 
    Аналогичное положение закреплено и в ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.
 
    По договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оформление договора возможно непосредственно между продавцом и покупателем, либо при участии их представителей, полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
 
    В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Личность истца Котова И.О. <данные изъяты>, удостоверена на основании паспорта <данные изъяты>.
 
    Личность ответчика Шафикова А.Ф. <данные изъяты>, удостоверена на основании паспорта <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Котов И.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котовым И.О. указанный автомобиль был застрахован в Абаканском филиале – «АльфаСтрахование».
 
    05.02.2013 года Котов И.О. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение, принадлежащего ему автомобиля. В результате проведенной проверки вынесено постановление от 18.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Как следует из представленных письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котовым И.О. и Шафиковым А.Ф. был заключен в письменной форме договор купли-продажи <данные изъяты> автотранспортного средства <данные изъяты>, в котором поставлены подписи продавца и покупателя.
 
    16.02.2013 года Шафиков А.Ф. обратился в отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД РХ с заявлением о постановке на учет приобретенного у Котова И.О. автомобиля, в результате чего ему был выдан регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Котовым И.О. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автотранспортного средства <данные изъяты>. При обращении Котова И.О. в ГИБДД 24.01.2013 года для постановки указанного автомобиля на учет были установлены признаки изменения номера кузова, номера ДВС, в связи с чем 31.01.2013 года возбуждено уголовное дело № 600647 по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. 01.03.2013 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
 
    В настоящее время по данным автоматизированной базы ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Шафикова А.Ф., а автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета 19.01.2013 года в МРЭО МВД по Республике Тыва и на 26.01.2014 года данный автомобиль в ГИБДД не значится.
 
    На основании определения суда от 04.03.2014 года в рамках настоящего гражданского дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Из полученного заключения эксперта ФИО2 <данные изъяты> следует, что подпись от имени Котова И.О. в строке «получил» графы «продавец» в договоре купли-продажи АТС <данные изъяты>, вероятно, выполнена не Котовым И.О., а другим лицом. В подписи от имени Котова И.О. в строке «получил» графы «продавец» в договоре купли-продажи АТС <данные изъяты>, признаков намеренного (умышленного) изменения почерка самим Котовым И.О. не выявлено. Подпись от имени Котова И.О. в строке «подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС <данные изъяты>, вероятно, выполнена не Котовым И.О., а другим лицом. В подписи от имени Котова И.О. в строке «подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС <данные изъяты> выявлены диагностические признаки (снижение уровня координации движений, особенности строения, неравномерный темп с элементами замедленности), свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, в числе которых могло быть: необычная поза, необычное состояние, подражание и т.д.
 
    Выводы экспертизы основаны на данных материалов дела, изъятых экспериментальных и свободных образцах почерка Котова И.О., объяснениях сторон, и других материалах дела, которым дан полный научный анализ.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший экспертное заключение, имеет соответствующее высшее образование и специальность (экспертную специализацию) эксперт-почерковед, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истец лично подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильном рынке в г. Черногорске, видел Котова И.О., который продавал свой автомобиль <данные изъяты>. К Котову И.О. подходили лица тувинской национальности, которые интересовались его машиной, затем его машины не стало, Котов И.О. тогда запаниковал, хотя указанные лица оставили ему свой автомобиль <данные изъяты>. Совершалась ли какая-либо сделка между Котовым И.О. и лицами тувинской национальности, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.
 
    Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан собственником автомобиля Котовым И.О., иные письменные доказательства, подтверждающие волю Котова И.О. на заключение данного договора, в том числе, доказательства письменного одобрения Котовым И.О. на заключение договора купли-продажи третьими лицами, в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи является ничтожным.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на нарушение требований ст.ст. 432, 454 ГК РФ, и, как следствие, нарушение имущественных прав истца, поэтому требование Котова И.О. о восстановлении его прав собственника автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что Шафиков А.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Шафиков А.Ф. в обоснование добросовестности приобретения имущества указал на отсутствие доказательств недействительности сделки по передаче спорного автомобиля, наличие подлинника ПТС на спорный автомобиль у продавца, который представился Котовым И.О., что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
 
    Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о принятии Шафиковым А.Ф. разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки прямо указывают, что у него было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Тем самым, ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, действовал неосмотрительно, полагаясь на мнение продавца, чем проявил грубую неосторожность.
 
    Кроме того, довод представителя ответчика адвоката Табастаева А.А. о том, что Котов И.О. добровольно передал спорный автомобиль третьему лицу, обменяв его на автомобиль <данные изъяты>, которым он пользуется в настоящее время, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения с его согласия, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
 
    По смыслу ч.1 ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. В ходе судебного заседания судом достоверно установлено отсутствие воли Котова И.О. на продажу автомобиля Шафикову А.Ф. на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же рассматриваемая сделка в полном объеме исполнена не была.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, а автомобиль – возврату собственнику Котову И.О.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котова И.О. к Шафикову А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Котовым И.О. и Шафиковым А.Ф., недействительным в силу его ничтожности.
 
    Применить последствия недействительной сделки, истребовав у Шафикова А.Ф. автомобиль <данные изъяты>, и обязать вернуть его Котову И.О.
 
    Прекратить право собственности Шафикова А.Ф. на автомобиль <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 мая 2014 года в Абазинском районном суде.
 
    Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова