Решение от 21 марта 2014 года №2-57/2014

                                 Дело № 2 – 57/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеев И.Г.,
 
    с участием представителя истца Абраамян Э.С. – Мартиросян Т.В.,
 
    представителя ответчика Романенко М.С.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраамян Э.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя,
 
установил:
 
    Абраамян Э.С. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Infiniti FX 37 № получил повреждения. Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено и не получен обоснованный отказ. Он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>, а следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Infiniti FX 37 № RUS получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно данному полису страхования возмещение ущерба производится без учета износа.
 
    Согласно отчету № ИП ФИО об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX 37 № – стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.
 
    Согласно договору на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку – истец уплатил <данные изъяты>.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37 № без учета износа составила <данные изъяты>.
 
    Данное заключение эксперта ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривалось, поэтому не может явиться основанием для отказа в выплате указанной выше оцененной суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно счету на оплату ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертизы составила <данные изъяты>, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика.
 
    Кроме того, как усматривается из уточненного искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение прав Абраамян Э.С. как потребителя, поскольку последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ему размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, суд так же взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2 (50%).
 
    Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены доверенность и уточненное исковое заявление, согласно которому стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Абраамян Э.С. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Абраамян Э.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: