Решение от 24 января 2014 года №2-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутаковой О. А.
 
    при секретаре Буньковой Н. А.
 
    с участием заявителя Бездомова А. А.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области Грищенко Н. В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-57/2014 по жалобе Бездомова А. А. на постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
 
Установил:
 
    Заявитель Бездомов А. А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела УФССП по Курганской области Грищенко Н. В. от 23.12.2013 г. № 2904 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит признать данное постановление незаконным.
 
    Заявление мотивировано тем, что согласно обжалуемому постановлению у него имеется задолженность по уплате алиментов в размере ... рублей по состоянию на 23.12.2013 г. Полагает, что указанная сумма рассчитана судебным приставом неверно, возможно из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, хотя он работает в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 01.02.2011 г., и его ежемесячный доход составляет ... рублей. Данную информацию он предоставлял судебному приставу, поскольку полагает, что именно из этого дохода должны рассчитываться алименты, а не исходя из среднемесячной заработной платы по стране.
 
    В судебном заседании заявитель Бездомов А. А. поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что впервые о своей задолженности по алиментам он узнал из оспариваемого постановления. Он неоднократно приходил к судебным приставам, которые от него просили предоставить только справку об уходе за бабушкой, но ни разу ему не говорили, что из данной суммы не могут удерживаться алименты. Никто его материальное положение не проверял. Своего сына он одевает, кормит, когда он приезжает в гости. В настоящее время он устроился на работу, и из его зарплаты будут удерживаться алименты.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области Грищенко Н. В. пояснила, что требования Бездомова А. А. считает необоснованными, поскольку был сделан расчет задолженности по алиментам, который направлен должнику, он был вызван извещением о явке, но не явился, поэтому было вынесено постановление о временном ограничении. Материальное положение должника не проверялось, в конце декабря 2013 г. выезжали по месту жительства должника, но его не оказалось дома.
 
    Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 44). Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося взыскателя.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Бездомова А. А. обоснованна и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Судом установлено, что 23.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Грищенко Н. В. в отношении Бездомова А. А. вынесено постановление № 2904 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 23.06.2014 г. в связи с тем, что он уклоняется от исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-206 от 31.01.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 53 Шадринского района Курганской области, вступившего в законную силу 31.01.2011 г. (л. д. 3).
 
    Согласно указанному судебному приказу с должника Бездомова А. А. в пользу взыскателя ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ... года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 02.02.2011 г. до совершеннолетия ребенка (л. д. 37).
 
    Исполнительное производство на основании указанного судебного приказа возбуждено 16.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области (л. д. 36). Согласно объяснениям Бездомова А. А., данными им судебному приставу-исполнителю 22.02.2011 г. и 28.12.2012 г., от уплаты алиментов он не отказывается, живет на прибавление к бабушкиной пенсии, официально не трудоустраивается, так как за бабушкой некому ходить (л. д. 20, 35). Согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Катайском районе от 24.02.2011 г. Бездомов А. А. осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет с 01.02.2011 г. Данный период подлежит зачету в стаж при назначении пенсии по старости согласно Указу Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 г. (л. д. 32). Аналогичная информация предоставлена этим же учреждением 30.12.2013 г., согласно которой ежемесячная сумма выплаты в настоящее время составляет ... рублей (л. д. 5).
 
    С февраля 2011 г. по декабрь 2012 г. Бездомовым А. А. ежемесячно осуществлялись почтовые переводы в пользу ФИО1 в размере от ... рублей до ... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 18-19, 21-31).
 
    Судебным приставом-исполнителем Грищенко Н. В. вынесено постановление от 20.12.2013 г. о расчете задолженности Бездомова А. А. по взысканию алиментов с 02.02.2011 г. по 30.11.2013 г., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, при этом учтена оплата по квитанциям в сумме ... рублей, с учетом которой задолженность определена в сумме ... рублей (л. д. 17). Указанное постановление заявителем не обжаловано, сведений о его направлении (вручении) Бездомову А. А. судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Из копии представленной судебным приставом-исполнителем трудовой книжки Бездомова А. А. следует, что в периоды с 21.08.2007 г. по 01.01.2008 г. и с 11.11.2008 г. по 10.08.2009 г. он работал в ООО "А" водителем, откуда оба раза был уволен по собственному желанию (л. д. 34).
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Постановление о запрещении выезда из Российской Федерации от 23.12.2013 г. мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что должник не представил в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) сведений о наличии объективных исключительных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному добровольному исполнению.
 
    Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что должник своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии таких обстоятельств, об отсутствии возможности трудоустроиться в связи с уходом за своей нетрудоспособной бабушкой.
 
    Сведений о наличии иных доходов Бездомова А. А., имуществе, подлежащем описи и аресту, счетах в банке, страховых отчислениях в Пенсионный фонд РФ, фонды медицинского страхования, а также о применении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для принудительного взыскания алиментов представлено не было.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не представлены.
 
    Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
 
    Применение указанной меры зависит не только от наличия формальных оснований, при разрешении вопроса о необходимости ее применении должны исследоваться и конкретные фактические обстоятельства. Кроме этого, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не означает, что судебным приставом-исполнителем не должны осуществляться иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
 
    Учитывая задачи исполнительного производства, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Само по себе не погашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является достаточным основанием для установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе, и направлено на выполнение задач исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
 
    В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Грищенко Н. В. не представлены доказательства законности оспариваемого постановления.
 
    Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.
 
    Суд приходит к выводу о необоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о запрете выезда из Российской Федерации, поскольку при вынесении указанного постановления приставом-исполнителем не установлены в полном объеме обстоятельства дела, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, не предприняты все необходимые меры по исполнительному производству.
 
    С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Жалобу Бездомова А. А. на постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации наложении ареста удовлетворить.
 
    Постановление № 2904 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.12.2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Грищенко Н. В., признать незаконным.
 
    Отменить постановление № 2904 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.12.2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Грищенко Н. В.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О. А. Бутакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года.