Решение от 12 мая 2014 года №2-57/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-24-57/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Котельниково<АДРЕС>
    Волгоградская область                                                                «12» мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области Максимов Д.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём-         Кривинчук Н.И.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    Истца-                                                                                           Панкратовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Панкратова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является сотрудником <....>, для перечисления заработной платы на основании её заявления <ДАТА2> ответчиком была выдана банковская карта <....>, к которой подключена услуга «мобильный банк» на номер телефона, зарегистрированный сотовым оператором «<....>». <ДАТА3> между <....> и ОАО «Сбербанк России» заключен договор <....> о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт, для сотрудников отдела, в рамках которого ею <ДАТА4> было подано заявление на получение международной дебетовой карты СБ РФ <....> к которой услугу «мобильный банк» она не подключала.
 
    23 января 2014 года с банковской карты без её ведома были списаны денежные средства в сумме <....>, на что она обратилась на следующий день к ответчику с письменной претензией (заявлением) о спорной операции по карте, который в свою очередь не блокировал карту, не проверил факт владения Держателем номера телефона, подключённым к услуге «мобильный банк» и не приостановил предоставление данной услуги.
 
    10 февраля 2014 года, вследствие бездействия ответчика, с её карты вновь были списаны денежные средства в сумме <....>, в связи с чем в тот же день она обратилась с заявлением в полицию, тогда как в банк обратилась с заявлением о спорных операциях.
 
    Так как ответчик отказал ей в возврате незаконно списанных денежных средств, в результате допуска третьих лиц к пользованию принадлежащим ей денежным средствам, просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в сумме <....>, компенсацию морального вреда в сумме <....>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <....> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере <....>, а также судебные расходы в размере <....>.
 
    В последствии истица увеличила исковые требования в части процентов за неправомерное удержание денежных средств, просила взыскать их с ответчика в размере <....>.
 
    Панкратова Н.В. в судебном заседании к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, добавила, что <ДАТА7> ею была получена международная дебетовая карта СБ РФ <....>, к которой она не подключала услугу «мобильный банк» ни путём подачи собственноручного заявления, ни через устройство самообслуживания. В тот день сотрудники банка разъяснили ей, о необходимости осуществления запроса баланса карты через терминал с целью её активации, что ею и было сделано. После совершения данной операции, она хотела положить денежные средства на сотовый телефон с помощью услуги «автоплатёж», в которой ей было отказано. После этого она извлекла банковскую карту из банкомата и никаких операций не проводила, а в частности услугу «мобильный банк» на номер +<....> не подключала и она ответчиком ей не предоставлялась, так как SMS-уведомления ей не приходили, и соответственно плата за данный вид услуги с неё банком не взималась. Недовольная предоставлением услуг сотовой связи она с 09 мая 2013 года перестала пользоваться указанным номером телефона, который в последующем в январе 2014 года оператором сотовой связи был передан другому владельцу - <ФИО1>, который, в результате ненадлежащего оказания банком услуги, допуска третьих лиц к пользованию принадлежащим ей денежным средствам, списал 24 января и 08 февраля 2014 года с банковской карты в счёт оплаты услуг сотовой связи денежную сумму в размере <....>. В связи с чем, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в сумме <....>, компенсацию морального вреда в сумме <....>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <....> и штраф в размере 50% от взысканной судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований, который составляет <....>, а также судебные расходы в размере <....>.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что <ДАТА4> банк принял заявление от Панкратовой Н.В. на получение международной банковской карты <....> СБ РФ, которая была несколько раз перевыпущена по заявлению клиента, а ранее на её имя по её заявлению от <ДАТА2> была выдана карта <....>. В заявлении на выпуск первой карты были указаны сведения, необходимые для подключения всех необходимых услуг для удобства и облегчения использования клиентом банковской карты, в том числе и номер мобильного телефона, по которому с ней можно связаться и который она просит зарегистрировать в «мобильном банке» и подключить полный пакет данного вида услуги, на что указывает соответствующая отметка в заявлении. При перевыпуске карты <....> подключённая ранее услуга «мобильный банк» сохранила своё действие. Списание денежных средств с карты производилось банком на основании распоряжения клиента, направленных с использованием средств мобильной связи. Также на тот же номер телефона банком направлялись сообщения о совершении операций, как списания, так и зачисления денежных средств на карту. Каких либо изменений данных о себе, включая смену СИМ-карты, клиент не сообщал, в таком случае считают, что банк полностью и надлежащим образом исполнил договорные обязательства, а истец их нарушил. В последствии ответчик уточнил свой отзыв на иск, указав, что <ДАТА7> истец собственноручно через устройство самообслуживания провела подключение услуги «мобильный банк» к карте <....> СБ РФ на номер телефона +<....> с использованием ПИНа - аналог собственноручной подписи.
 
    Мировой судья, выслушав истца, ознакомившись с доводами отзыва (возражений) ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
 
    Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.
 
    В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    На основании ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.
 
    Статьёй 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 с.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п.45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, <ДАТА2> ответчиком Панкратовой Н.В. была открыт счёт <....> и выдана банковская карта <....> №<....>, к которой была подключена услуга «мобильный банк» на номер телефона +<....> сотового оператора «<....>» (л.д.12).
 
    Во исполнение договора <....> о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт заключённого <ДАТА3> между <....> и ОАО «Сбербанк России», на основании заявления Панкратовой Н.В. от <ДАТА4> ей был открыт счёт <....> и <ДАТА7> выдана банковская карта <....> <....>. При этом в заявлении не содержится просьба Панкратовой Н.В. о подключении услуги «мобильный банк», как не был указан ею и номер мобильного телефона (л.д.6-11, 69).
 
    По договору об оказании услуги связи «<....>» <....> от <ДАТА13> телефонный номер +<....> был передан абоненту <ФИО1> (л.д.50).
 
    Согласно выписки из лицевого счёта <....>, ответа на запрос и ответа на заявление о спорной операции по карте 24 января и 08 февраля 2014 года были совершены операции с использованием услуги «мобильный банк» для оплаты услуг сотовой связи на номер телефона +<....>, ранее используемого истцом, на общую сумму <....> (л.д.35, 62, 72).
 
    24 января 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о совершении спорных операций по карте, приостановлении действия и её перевыпуску, указывая на мошеннические действия (л.д.57-61). При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведённых правовых норм, у ответчика возникла обязанность не только произвести блокировку карты, но и отключить услугу «мобильный банк», тем самым воспользоваться своим правом, как он указывает в своём отзыве на иск.
 
    <ДАТА15> банковская карта <....> <....> перевыпущена, истцу выдана банковская карта <....> <....>, с которой вновь 08 февраля 2014 года были списаны денежные средства с использованием услуги «мобильный банк» для оплаты услуг сотовой связи на номер телефона +<....>, что явилось следствием отсутствия со стороны банка должного внимания и несвоевременного принятия решения по заявлению истца.
 
    Только 12 февраля 2014 года услуга «мобильный банк» была отключена по заявлению Панкратовой Н.В. (л.д.66-68).
 
    Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путём дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий, при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счёту клиента.
 
    При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были приняты надлежащие меры, а истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия. Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ документов, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика в качестве возражений на исковые требования истца, что он собственноручно через устройство самообслуживания провёл подключение услуги «мобильный банк» к карте <....> СБ РФ на номер телефона +<....> с использованием ПИНа, мировой судья считает несостоятельными, поскольку из объяснений истца, являющихся доказательством по гражданскому делу в силу ст.55 ГПК РФ следует, что <ДАТА7> она не подключала услугу «мобильный банк» через устройство самообслуживания. Сотрудники банка разъяснили ей, о необходимости осуществления запроса баланса карты через терминал с целью её активации. После совершения данной операции и отказа в переводе денежных средств на сотовый телефон с помощью услуги «автоплатёж», она извлекла банковскую карту из банкомата и никаких операций не проводила, а в частности услугу «мобильный банк» на номер +<....> не подключала и она ей не предоставлялась.
 
    Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета <....> за период с 01 февраля по <ДАТА17> не следует, что с банковской карты списывались денежные средства за услугу «мобильный банк» (л.д.121-124).
 
    Согласно детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера +<....>, за период времени с 19 февраля 2013 года по 24 января 2014 года, предоставленной ОАО «<....>» на запрос мирового судьи, контакт с номером телефона - <....> стал осуществляться лишь с 23 января 2014 года (л.д.138-159).
 
    Сведений о том, что с условиями предоставления услуг «мобильного банка» истец ознакомлена, условия предоставления услуг и руководство по использованию «мобильного банка» получила, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что списание денежных средств с банковской карты произошло без согласия её держателя-истца, в действиях которого нарушений условий использования карты или порядок использования электронного средства платежа не усматривается.
 
    В силу ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
 
    В соответствии со ст.24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
 
    Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
 
    Надлежащий контроль в данном случае банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путём несанкционированного списания денежных средств со счеёа, открытого ответчиком.
 
    Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истицей связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п.3 ст.401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <....> подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В связи с тем, что в сложившейся ситуации банком нарушены права потребителя банковской услуги необоснованным списанием банком со счёта истицы денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению на основании ст.856 ГК РФ в размере <....> (<....>. (с <ДАТА21> по <ДАТА22>) + <....>. (с <ДАТА23> по <ДАТА22>).
 
    Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истице причинён не только материальный, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда мировой судья определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истицы в счёт компенсации причинённого ей морального вреда <....>.
 
    Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной мировым судьей суммы, размер которого составляет <....> (<....>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с его обращением к услугам по составлению искового заявления в размере <....>, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <....>; проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере <....> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере <....>, сумма материальных требований, удовлетворенных мировым судьей составила <....>.
 
    Как следует из абз.2 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей.
 
    Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных мировым судьей, составляет <....>.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <....>.
 
    Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ оно подлежит обложению государственной пошлиной в размере 200 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
 
    Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <....>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Панкратовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Панкратовой Н.В. денежные средства, списанные с банковского счёта в сумме <....>, неустойку в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере <....>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере <....>, а всего <....>.
 
    В части исковых требований Панкратовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере <....> - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <....>.
 
    Решение мировым судьёй принято в окончательной форме 19 мая 2014 года и может быть обжаловано в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №24 Волгоградской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Д.Н. Максимов