Решение от 25 февраля 2014 года №2-57/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием представителя истца Паничика по ордеру адвоката Митраковой С.Н.,
 
    представителя третьего лица инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по доверенности Меркулова Н.Н.,
 
    представителя третьего лица ОАО «Банк Москвы» в г. Тула по доверенности Кутилиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 57/2014 по иску Паничика О.Н. к Степанову А.Н. о признании права собственности на транспортное средство,
 
установил:
 
    Паничик О.Н. обратился в суд с иском к Степанову А.Н. о признании права собственности на транспортное средство, а именно на самоходную машину – бульдозер марки <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, вид движителя гусеничный, желтого цвета, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, поскольку приобрел по договору купли-продажи самоходной машины за № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    В обоснование иска указал, что согласно акту приема – передачи самоходной машины, являющегося приложением к договору купли – продажи №, Степанов А.Н. передал ему, а он принял вышеуказанную самоходную машину и из акта следует, что на момент передачи машины у неё отсутствовала коробка передач и основной ведущий мост. Еще до подписания договора купли – продажи вместе с транспортным средством ему также были переданы подлинники всех документов (ПТС, свидетельство о регистрации и т.д.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (договор комиссии), согласно которому <адрес>» в лице директора Б.С.А. подготовил и оформил документы купли-продажи, а он (истец Паничик О.Н.) купил транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, тип ТС – бульдозер, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова – отсутствует, № шасси (рамы) <данные изъяты> цвет кузова: желтый, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный бульдозер был снят с регистрационного учета и в паспорт самоходной машины были внесены сведения о нем (истце), как о новом собственнике машины.
 
    В связи с тем, что у приобретенного им бульдозера <адрес> отсутствовала коробка передач и основной ведущий мост, он не ставил его на регистрационный учет до выполнения ремонтных работ по установке недостающих деталей самоходной машины.
 
    После ремонта автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию гостехнадзора с заявлением о постановке на регистрационный учет бульдозера марки <данные изъяты>, однако запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной в связи с тем, что данный бульдозер зарегистрирован за его прежним владельцем Степановым А.Н.
 
    Считает, что его права как нового собственника транспортного средства нарушены, так как не имеет возможности им пользоваться.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 1, 209, 218, 223, 432, 454 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 № 670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и указывая, что возникновение и прекращение права собственности на транспортное средство не зависит от государственной регистрации, просит суд признать за ним право собственности на указанную самоходную машину.
 
    Определением суда от 13 февраля 2014 года в предварительном судебном заседании в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО «Банк Москвы» в г. Тула ввиду нахождения указанного бульдозера в залоге (л.д. 70-71).
 
    Истец Паничик О.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру Митраковой С.Н. и указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 86).
 
    В судебном заседании представитель истца Паничик О.Н. по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, так как считала их законными и обоснованными. Также показала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паничиком и Степановым договор купли-продажи самоходной машины соответствует предъявляемым к нему требованиям, условия договора полностью выполнены и до настоящего времени никем не оспаривались. Полагает, что допущенные нарушения процедуры регистрации бульдозера основаниями для признания сделки купли-продажи недействительной не являются, поскольку все существенные условия договора купли-продажи выполнены.
 
    Ответчик Степанов А.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования Паничика О.Н. признает в полном объеме, считает их обоснованными и просит удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорную самоходную машину (л.д. 85).
 
    Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по доверенности Меркулов Н.Н. полагал, что исковые требования Паничика О.Н. подлежат разрешению в соответствии с законом. Показал, что за нарушение Степановым А.Н. Правил государственной регистрации бульдозера предусмотрена административная ответственность, но это не лишает его права собственности на движимое имущество. К административной ответственности его не привлекал и протокол об этом не составлял. Бульдозер Степановым был зарегистрирован в 2008 году и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. В 2013 году выдан дубликат паспорта самоходной машины в связи с утерей им подлинника, о чем указывают предоставленные документы.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в г. Тула по доверенности Кутилина Т.В. предоставленные в судебном заседании свои письменные возражения поддержала и просила в удовлетворении исковых требований Паничика О.Н. отказать. Полагает, что спорный бульдозер, находящийся в залоге Банка, на момент предоставления Степанову А.Н. кредита и заключения с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, находился в исправном, рабочем состоянии. При этом Степанов А.Н. предоставил Банку полный пакет необходимых документов на данную единицу техники и данный бульдозер после осмотра был оценен их специалистом. Считает, что собственником бульдозера являлся Степанов А.Н., а не Паничик О.Н., так как переход права собственности не произошел, а регистрация залога произведена на законных основаниях. При заключении со Степановым А.Н. договора залога движимого имущества № Банку было неизвестно о том, что между Степановым А.Н. и Паничик О.Н. имелся договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, который в своей достоверности, по ее мнению, вызывает сомнения.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Паничика О.Н. и ответчика Степанова А.Н.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 01 октября 2008 года № 670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващенко Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» разъяснил, что сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
 
    Изложенное свидетельствует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. Таким образом, паспорт транспортного средства не может являться правоустанавливающим документом и свидетельствовать о юридически значимом факте – переходе права собственности на автомобиль.
 
    В судебном заседании установлено, что Степанов А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 22).
 
    В силу паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> на бульдозер марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, вид движителя гусеничный, желтого цвета, данная единица техники с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Степанова А.Н., которая зарегистрирована за ним государственной инспекцией гостехнадзора Белевского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей по договору комиссии и нахождением в собственности у Паничика О.Н. При этом запись с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной от данной же даты (л.д. 10).
 
    Из договора купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов А.Н. принадлежащий ему вышеуказанный бульдозер продал Паничику О.Н. за <данные изъяты> Названную сумму продавец получил от покупателя, который принял самоходную машину и претензий по качеству, техническому состоянию бульдозера, а также к подлинности представленных документов не имеет (л.д. 6-7).
 
    По договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по поручению продавца владельца спорного бульдозера подготовило и оформило документы купли-продажи транспортного средства Паничику О.Н. (л.д. 8).
 
    Таким образом, истцом Паничиком О.Н. представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный бульдозер и в связи с этим, обращаясь в суд, истец правомерно и обоснованно указывает на то, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, тип ТС – бульдозер, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова – отсутствует, № шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет кузова желтый, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, принадлежит ему по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленные истцом доказательства (договор купли-продажи самоходной машина, акт приема-передачи самоходной машины, договор купли-продажи № 2018-А) суд признает допустимыми, поскольку в них указаны данные, которые являются обязательными и позволяющие идентифицировать данную единицу техники и сделать вывод, что указанный в них бульдозер является спорным.
 
    Иных доказательств, опровергающих законность приобретения спорного бульдозера, участвующими в деле лицами не представлено.
 
    По мнению суда, наличие у Паничика О.Н. подлинника паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> также свидетельствует об исполнении заключенного с ответчиком Степановым А.Н. договора купли-продажи и акта приема-передачи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был передан данный документ Паничику О.Н.
 
    Однако, при обращении Паничика О.Н. в государственную инспекцию гостехнадзора г. Тулы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации (постановке на учет) спорного бульдозера в таковом было отказано в связи с тем, что данный бульдозер значится зарегистрированным за Степановым А.Н. (л.д. 9).
 
    В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому на органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) возложена обязанность по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (п. 2).
 
    Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, в силу п. 3 указанного Постановления, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Согласно п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 января 1995 г. N 785, государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
 
    Суд считает, что невыполнение Паничиком О.Н. данных Правил не может свидетельствовать о незаконности сделки купли-продажи самоходной машины и не признания за ним права собственности на спорный бульдозер.
 
    Из представленных в суде Меркуловым Н.Н. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Белевского района Тульской области на основании заявления Степанова А.Н. спорный бульдозер снят с учета в связи с продажей (л.д. 57), при этом в силу государственного технического осмотра машины был исправен (л.д. 58), в объяснении Степанов указывает, что свидетельство о регистрации <данные изъяты> было утеряно им при ремонте трактора (л.д. 60). На основании заявления и объяснения Степанова А.Н. об утере им паспорта самоходной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справки органа внутренних дел ему был выдан дубликат паспорта данной самоходной машины (л.д. 62-64).
 
    Каких-либо доказательств того, что сделка купли-продажи бульдозера марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, вид движителя гусеничный, желтого цвета, между Степановым А.Н. и Паничиком О.Н. является сомнительной, что деньги истцом в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчиком бульдозер и документы не передавались, в материалах дела нет.
 
    Также нет доказательств того, что сделка купли-продажи была заключена с целью прикрыть другую сделку.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд принимает решение по делу на основании имеющихся в деле доказательств, которые предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку сомнений в их подлинности не вызывают. Они достоверно подтверждают право собственности Паничика О.Н. на спорное транспортное средство.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Также в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку ответчиком Степановым А.Н. иск признан и принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что исковые требования Паничика О.Н. не нуждаются в дальнейшем доказывании.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Заключение Степановым А.Н. как собственником 2 единиц транспортных средств, в том числе спорного бульдозера, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Москвы» в г. Тула договора залога движимого имущества № (л.д. 27-37), согласно которому Степанову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в счет залога указанной техники, по мнению суда, не опровергает законность заключения им ДД.ММ.ГГГГ с Паничиком О.Н. договора купли-продажи самоходной машины.
 
    Отсутствие в представленной Меркуловым Н.Н. суду копии паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> на бульдозер марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, записи от ДД.ММ.ГГГГ о новом собственнике Паничике <данные изъяты> на удовлетворение его исковых требований не влияют (л.д. 59).
 
    Предоставленные суду Кутилиной Т.В. копии заключения по рыночной стоимости залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), свидетельства о регистрации залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) и дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) на существо принятого решения не влияют.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Паничиком О.Н. при предъявлении искового заявления в суд к Степанову А.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то с нее подлежит уплата государственной пошлины в вышеуказанном размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Паничика <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать за Паничиком О.Н. право собственности на самоходную машину - марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Степанова А.Н. в пользу Паничика <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года.