Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-57/2014
Дело № 2-57/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Погониной И.А.
с участием истца Хабарова С.В., его представителя адвоката Иванчук З.В.
представителя ответчика по доверенности Титова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова С.В. к Власову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Хабаров С.В. обратился в суд с иском к Власову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 339,49 руб., судебных расходов в размере 8000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что за период с 2008 г. по 2013 г. передавал ответчику ежемесячно денежные средства, всего 980 000 рублей с целью покупки у него автомобиля , номерной знак №, . за 2 000 000 руб. согласно ранее достигнутой с Власовым Е.Б. договоренности. Пользовался указанным автомобилем с 2008 г. по 2013 г.; договор купли-продажи не был заключен, ответчик автомобиль забрал. Считает, что ответчик обязан возвратить неосновательно полученные от него денежные средства.
Истец Хабаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что передавал ответчику большую сумму, однако письменных доказательств получения ответчиком другой суммы не имеет. Полагает, что расписки ответчика о получении денежных средств ежемесячно с оговоркой «после выплаты долга автофура переходит в собственность Хабарова С.В.» подтверждают факт заключения договора купли-продажи автомобиля , номерной знак №, . и транспортного средства полуприцеп бортовой, номерной знак №, . за 2 000 000 руб. В судебном заседании истец подтверждает, что автомобиль с полуприцепом находились у него во владении и пользовании с середины ноября 2008 г. по 07.11.2013 года. По заключенным договорам аренды транспортных средств поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГбыли заключены договора аренды указанных выше транспортных средств, однако целью заключения указанных договоров было осуществление перевозок, поскольку собственником транспортных средств был ответчик и его сын.
Ответчик Власов Е.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Титов Д.А. в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что Власов Е.Б. и Хабаров С.В. договорились о том, что Власов Е.Б. продаст автомобиль с полуприцепом Хабарову С.В. за 2 000 000 руб. в рассрочку. Деньги передавались ежемесячно, сначала по 50 000 руб., потом по 35 000 руб.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГмежду Власовым Е.Б. и Хабаровым С.В. заключен договор аренды транспортного средства , номерной знак №, . Также, ДД.ММ.ГГГГмежду Власовым О.Е. и Хабаровым С.В. заключен договор аренды транспортного средства полуприцеп бортовой, номерной знак №, Срок действия договоров установлен до 05.04.2013 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГгоду между Власовым Е.Б. и Власовым О.Е. заключен договор поручения, согласно которому ФИО10 поручает Власову Е.Б. принимать от Хабарова С.В. денежные средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГв размере 10 000 рублей ежемесячно в счет арендной платы за полуприцеп.
В судебном заседании установлено, что в период с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГтранспортные средства МАЗ и полуприцеп бортовой находились во владении и пользовании истца Хабарова С.В.
Судом установлено, что ежемесячно Хабаров С.В. начиная с 03.03.2011 года, передавал Власову Е.Б. по 35000 рублей, всего 980 000 рублей, что подтверждается расписками Власова Е.Б., и никем не отрицается.
Истец утверждает, что данная сумма передавалась ответчику в счет покупки транспортного средства МАЗ и полуприцепа.
Представитель ответчика полагает, что данные суммы 25000 руб. и 10 000 руб., а всего 35 000 руб. ежемесячно передавались истцом ответчику в счет оплаты договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГгода.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Диспозиция п.1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, обязанностью истца является представление доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств и составляющих сумму его обогащения.
Из объяснений истца следует, что транспортные средства и полуприцеп фактически находились в его пользовании с ноября 2010 г. по 07.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Хабаров С.В. с ноября 2008 г. по 07.11.2013 г. пользовался транспортными средствами: автомобилем , номерной знак №, и полуприцеп бортовой, номерной знак №, . по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., и в счет оплаты за пользование указанными транспортными средствами. передавал ответчику ежемесячно денежные средства в качестве арендной платы за - 25000 руб., за полуприцеп - 10 000 руб., всего 35 000 руб.
Данный факт подтверждается договорами аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный сторонами, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО10 уполномочивает Власова Е.Б. получать от Хабарова С.В. за него денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., расписками Власова Е.Б. о получении от Хабарова С.В. за период с 03.03.2011 г. по 19.09.2013 г. денежных средств, всего 980 000 руб.
Доводы истца о том, что денежные средства передавались в качестве оплаты по договору купли-продажи, не состоятельны, поскольку истцом не представлено в суд доказательств заключения сторонами договора купли-продажи транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в обоснование своих требований, следовательно, нет оснований считать уплаченную им денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика. Ответчиком представлены договора аренды, истцом не оспаривается факт подписания этих договоров.
Доводы истца о том, что договора аренды от ДД.ММ.ГГГГбыли заключены для осуществления перевозок, транспортные средства он в аренду не брал, за аренду не платил, такие же договора были заключены ДД.ММ.ГГГГс ООО «Русстрой-Саратов» и Власовыми Е.Б., ФИО12., ДД.ММ.ГГГГсо ФИО9 и Власовыми Е.Б.,ФИО13., не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по делу не имеют, кроме того, факт нахождения транспортных средств у истца во владении за период с ноября 2010 г. по 07.11.2013 г. им не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хабарова С.В. к Власову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.
