Решение от 13 февраля 2014 года №2-57/2014

                                   Дело № 2-57/2014                  
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                     Лысухо П.И.,
 
    при секретаре                                                                                  Жигирей Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 к Кочанжи Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения №8605 (далее Унечское отделение Брянского отделения №8605Сбербанка России) обратилось в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочанжи Е.И., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором № от 11.06.2011 года Кочанжи Е.И. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку 19,9 % годовых.
 
    В соответствии с условиями предоставления данного кредита Кочанжи Е.И. взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов.
 
    Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09.12.2013г. за Кочанжи Е.И. числится задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящая из:
 
    - неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.,
 
    - неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.,
 
    - просроченных процентов в размере <данные изъяты>.,
 
    - просроченной ссуды в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик Кочанжи Е.И, несмотря на трижды принятые судом меры по ее надлежащему уведомлению, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения»
 
    Согласно со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленных суду материалов следует, что 11.06.2011 года между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк» (по договору - Кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом № 5586/045 Унечского отделения №5586 Сбербанка России ФИО4, действующей в соответствии с Уставом Сбербанка России, Положением об Унечском отделении №5586 Сбербанка России и доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ и Кочанжи Е.И. (по договору - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,9% годовых. Указанный кредитный договор подписан заемщиком Кочанжи Е.И.
 
    Из п.1 дополнительного соглашения № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 11.06.2011г. следует, что Кочанжи Е.И поручила Банку, начиная с 12 июня 2011г., ежемесячно каждого 11 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору № сумму в размере необходимом для погашения всех платежей (текущих и неотложных) в пользу Банка.
 
    Согласно ст.3 вышеуказанного кредитного договора Кочанжи Е.И. взяла на себя обязательство по полученному ею кредиту производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиям договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
 
    Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.
 
    Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от 11.06.2011г. по состоянию на 09.12.2013 г. и приложениям №№1,2,3 Кочанжи Е.И. неоднократно нарушались сроки платежей по Кредитному договору.
 
    Как следует из требования от 08.11.2013г. № 1453 Кочанжи Е.И. было предложено в установленный срок (не позднее 07.12.2013г.) в добровольном порядке возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. До настоящего времени требование Банка в полном объеме должником не исполнено.
 
    Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Пункт 1 ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленного в материалы дела расчета задолженности Кочанжи Е.И. на по состоянию на 09.12.2013г. усматривается, что за ней числится задолженность по кредитному договору № от 11.06.2011 г. в сумме <данные изъяты>, состоящая из:
 
    - неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.,
 
    - неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.,
 
    - просроченных процентов в размере <данные изъяты>.,
 
    - просроченной ссуды в размере <данные изъяты>.
 
    Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.
 
    Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № 703136 от 12.12.2013г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 к Кочанжи Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 11 июня 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кочанжи Е.И.
 
    Взыскать с Кочанжи Елены Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                   П.И. Лысухо