Решение от 24 апреля 2014 года №2-57/2014

Дело № 2-57/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Мокшан                             24 апреля 2014 года
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина,
 
    с участием представителя истца Банбенковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания А.В. Кошкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саботировой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Саботирова Е.С., действуя через представителя Банбенкову И.В., обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстах» заключен договор добровольного страхования имущества (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) - договор-полис серия № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. Согласно договор-полиса серия № № был выбран Вариант №1 страхования несущих конструкций, внутренней отделки, домашнего имущества. В соответствии с п. 3.3.1 Правил № Вариант 1 (полный пакет рисков): несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв: в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю); д) наезд транспортных средств; е) падение на объект страхования деревьев; ж) падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) необычные для данной местности атмосферные осадки; с) удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара; т) оползень; у) обвал; ф) сель; х) сход снежных лавин; ц) цунами; преступления против собственности: ч) кража; ш) грабёж; щ) разбой; э) умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами. Согласно договора-полиса серия № оплачено 100% страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. 08 августа 2012 года произошел страховой случай (пожар). В результате пожара огнем полностью уничтожен деревянный дом пристрой, кровля дома и кирпичного пристроя. Уничтожена внутренняя отделка, потолочное перекрытие и пол кирпичного пристроя. Повреждены воздействием огня и воды, мебель, бытовые электроприборы, внутренняя отделка, потолочное и межэтажное перекрытие дома. 30 августа 2012 года Саботировой Е.С. подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик по экспертизе, проведенной им же, выплатило сумму ущерба <данные изъяты>. Не согласившись с данной выплатой, Саботировой Е.С. было самостоятельно организовано проведение экспертизы в ИП Киселев Д.А. Согласно Отчета № № от «18» ноября 2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость прочего пострадавшего имущества <данные изъяты>. Согласно п. 7.3 (домашнее имущество) договора-полиса серия № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему не более <данные изъяты>. Ответчиком страховая выплата в полной мере не проведена. В связи с чем истец просила суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саботировой Е.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы за участие в осмотре жилого дома сумму в размере <данные изъяты>; оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, плату за юридических услуг в <данные изъяты>, затраты на доверенность <данные изъяты>. Так же просила суд взыскать в её пользу штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы присужденной в её пользу, и компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание Саботирова Е.С. не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Саботировой Е.С. – Банбенкова И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшила, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей, и расходы понесенные истцом на оплату экспертизы в <данные изъяты> рублей.
 
    Представить ООО "Росгосстрах" Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, считая иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что Саботирова Е.С., является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Саботировой Е.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, полис № со сроком действия с 04.08.2012 по 03.08.2013.
 
    Объектом страхования был определен жилой дом, баня и личное имуществом внутри него, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Страховщик принял данный объект на страхование на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: жилой дом с внутренней отделкой на сумму <данные изъяты> рублей, хозяйственное строение баня на <данные изъяты> рублей, личное имущество в доме на сумму <данные изъяты> рублей (мебель - <данные изъяты> рублей, аудио-видео телеаппаратура – <данные изъяты> рублей, одежда <данные изъяты> рублей, прочее – <данные изъяты> рублей).
 
    Страховая премия оплачена страхователем полностью.
 
    Страхование производилось по программе "классика", которая означает страхование по "Полному пакету рисков", а именно, от пожара, залива, механических ограждений, противоправных действий третьих лиц и стихийных бедствий.
 
    08 августа 2012 года в 10 часов 39 минут по адресу: <адрес>. произошел пожар в домовладении, принадлежащем Саботировой Е.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саботирова Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
 
    Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: за строение <данные изъяты>, за поврежденное домашнее имущество <данные изъяты> (выплачена сумма за мебель, аудио-видео аппаратуру, одежду, и прочее).
 
    Согласно п. 10.2 Правил страхования, если страхователь не исполнил какое-либо из требований п. п. 8.3.4, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении указанных обязательств - отказать в страховой выплате полностью.
 
    В соответствии с п. п. 8.3.4 Правил страхования, страхователь обязан: соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающими сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2012 года, в результате пожара огнем уничтожено полностью внутренняя отделка двухэтажного кирпичного дома, и имущество находившееся в доме. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки. В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.
 
    С учетом системного толкования положений ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Вина третьих лиц и страховщика Саботировой Е.С. не установлена.
 
    Кроме этого, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе частичном) в данном конкретном случае в связи с нарушением правил противопожарной безопасности ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена, в связи с чем, данные условия Правил страхования в силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ следует признать ничтожными.
 
    Кроме того, включение данного условия в договор страхования противоречит целям и задачам страхования, предусмотренным ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Из указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом. Наличие умысла истицы в данном случае не установлено.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательств того, что возгорание произошло вследствие умысла истца либо грубой неосторожности.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, для устранения противоречий в определении стоимости застрахованного имущества, по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дома, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется. Суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.
 
    Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
 
    Согласно п. 9.5. Правил в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.).
 
    В соответствии с п. 9.7. Правил при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
 
    Если договор страхования по строению (квартире), внутренней отделке и инженерному оборудованию заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) объекта страхования "без учета износа" (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения на восстановительный ремонт дома согласно уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО "Росгосстрах" и Саботировой Е.С. по договору страхования имущества, в том числе регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вследствие нарушения прав Саботировой Е.С., как потребителя, ей был причинен моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
 
    В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Саботировой Е.С. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы суд считает необходимыми, которые имели цель обращения в суд за защитой своих прав.
 
    Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит соразмерной оказанной представителем услуге, и подтвержденной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования" р.п. Мокшан Пензенской области" в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Саботировой Е.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саботировой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "р.п. Мокшан Мокшанский район Пензенской области» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мошанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года