Решение от 25 декабря 2013 года №2-57/2014

    Дело №2-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием представителя истца ЗАО «Красноармейский хлеб» по доверенности Жабиной А.А., ответчиков Кузнецова А.А., Сяткиной Н.А., Ассельборн Л.Н., Гасановой О.Н., представителей ответчиков Чащихина Н.Д.,
 
    25 декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб» к Кузнецову ФИО11, Сяткиной ФИО12, Ассельборн ФИО13, Гасановой ФИО14 о возмещении материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Красноармейский хлеб» обратилось суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Кузнецов А.А., Сяткина Н.А., Ассельборн Л.Н., Гасанова О.Н. работали в ЗАО «Красноармейский хлеб» на должности начальника смены 5 разряда основного производства. С ними, как с материально-ответственными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчики принимали на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
 
    Согласно п.<данные изъяты> п. <данные изъяты> должностной инструкции начальника смены <данные изъяты> разряда основного производства начальник смены <данные изъяты> разряда обязан осуществлять прием и сдачу сырья, полуфабрикатов и контроль готовой продукции, а также обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в основном производственном цехе в рабочую смену начальника смены Гасановой О.Н. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача муки хлебопекарной первого сорта в количестве <данные изъяты> кг., муки высшего сорта в количестве <данные изъяты> кг.
 
    В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в основном цехе ДД.ММ.ГГГГ., в рабочую смену и.о. начальника смены Кузнецова А.А., была выявлена недостача муки обдирной в количестве <данные изъяты> кг.
 
    Общая сумма выявленной недостачи по муке составила <данные изъяты> руб. (стоимость муки обдирной - <данные изъяты> руб., стоимость муки высшего сорта - <данные изъяты>, стоимость муки первого сорта - <данные изъяты> руб.).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. приказом ЗАО «Красноармейский хлеб» № была создана комиссия в связи с проведением служебного расследования по факту недостачи муки.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание комиссии, на которое были
приглашены, в том числе, Сяткина Н.А., Гасанова О.Н., Ассельборн Л.Н., Кузнецов А.А.
 
    Как было установлено на заседании комиссии, предыдущая инвентаризация ТМЦ была проведена ДД.ММ.ГГГГг., при этом по результатам инвентаризации недостача ТМЦ выявлена не была. Соответственно период образования недостачи муки составляет <данные изъяты> месяца.
 
    В ходе заседания комиссии ответчики изъявили желание добровольно возместить истцу причиненный ущерб, о чем составили заявления.
 
    Принимая во внимание добровольное согласие ответчиков возместить причиненный ущерб, им предоставили рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.    
 
    Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ущерб ответчиками добровольно возмещен не был.
 
    По изложенным выше основаниям, истец просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков, в возмещение материального ущерба по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейке, и расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Красноармейский хлеб» по доверенности Жабина А.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении иска. При этом пояснила, что ущерб работодателю ответчикам был причинен халатным отношением к своим должностным обязанностям. Считает, что ответчики не должным образом отнеслись к своим обязанностям по учету расхода сырья и брака продукции, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным установить причины недостачи такого большого количества муки.
 
    Ответчики Кузнецов А.А., Сяткина Н.А., Ассельборн Л.Н., Гасанова О.Н. и их представитель Чащихин Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что убытков работодателю они не причиняли. Недостача муки образовалась в связи с пуском на предприятии новой линии по выпечке пеклеванного хлеба. При этом новая продукция изготавливалась не на другом оборудовании, как того требует технология, а на той же линии, что и белый хлеб. В этой связи, имело место значительное количество брака, поскольку из-за использования одного и того же оборудования происходило смешение разных сортов муки и теста, а такую продукцию в продажу пускать нельзя. Кроме того, работы производились на старом оборудовании, которое постоянно выходило из строя, в этой связи также образовывался брак продукции. Несмотря на то, что по их заявкам неполадки оборудования устранялись, через некоторое время оборудование вновь выходило из строя и приводило к браку продукции. Также из-за неисправности делителей, имела место разница в весе хлеба, то есть она превышала установленную норму. Руководству предприятия обо всем этом было известно, однако надлежащих мер по урегулированию процесса изготовления хлеба предпринято не было. Кроме того, в связи с переоборудованием предприятия, в период, когда образовалась недостача, руководством не были предприняты меры по охране готовой продукции, она хранилась в открытых помещениях и никем не охранялась.
 
    При изготовлении хлебобулочных изделий, в связи с неполадками оборудования всегда имел место брак, однако в спорный период брак значительно превышал имевший место ранее объем, из-за пуска новой продукции. При этом работодатель категорически запрещал им отражать в документах, фактический объем брака, превышающий определенную им норму.
 
    Считают, что убытки у истца возникли не по их вине, они каких-либо виновных действий не совершали, договор о материальной ответственности работодатель с ними не заключал, к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения не привлекал. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя истца ЗАО «Красноармейский хлеб» по доверенности Жабину А.А., ответчиков Кузнецова А.А., Сяткину Н.А., Ассельборн Л.Н., Гасанову О.Н., представителя ответчиков Чащихина Н.Д., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иди иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что на предприятии ЗАО «Красноармейский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в основном производственном цехе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В указанный период ответчики Сяткина Н.А., Ассельборн Л.Н., Гасанова О.Н. работали в ЗАО «Красноармейский хлеб» на должности начальника смены <данные изъяты> разряда основного производства, Кузнецов А.А. работал в должности и.о. начальника смены <данные изъяты> разряда основного производства с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вышеизложенное не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: копиями личных карточек работников (л.д.52-72), копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе, копиями приказов о переводе на другую работу (л.д.81-85), копиями трудовых договоров и соглашений (л.д. 87-100).
 
    Согласно п.<данные изъяты> должностной инструкции начальника смены <данные изъяты> разряда основного производства начальник смены <данные изъяты> разряда обязан производить расчет количества потребленного сырья и выхода готовой продукции, упаковочных материалов. Осуществлять прием и сдачу сырья, полуфабрикатов и контроль готовой продукции.
 
    Согласно п. <данные изъяты> указанной инструкции начальник смены <данные изъяты> разряда обязан проверять качество выпускаемой продукции, нормы расходы сырья и упаковочного материала (л.д.73-78).
 
    Из листа ознакомления с должностной инструкцией следует, что с ее положениями были ознакомлены ответчики Гасанова О.Н. и Сяткина Н.А.
 
    Сведений об ознакомлении с должностной инструкцией начальника смены <данные изъяты> разряда основного производства других ответчиков материалы дела не содержат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в основном производственном цехе в рабочую смену начальника смены Гасановой О.Н. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача муки хлебопекарной первого сорта в количестве <данные изъяты> кг., муки высшего сорта в количестве <данные изъяты> кг.
 
    В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в основном цехе ДД.ММ.ГГГГ., в рабочую смену и.о. начальника смены Кузнецова А.А., была выявлена недостача муки обдирной в количестве <данные изъяты> кг.
 
    Общая сумма выявленной недостачи по муке составила <данные изъяты> руб. (стоимость муки обдирной - <данные изъяты> руб., стоимость муки высшего сорта - <данные изъяты> руб., стоимость муки первого сорта - <данные изъяты> руб.).
 
    Вышеизложенное подтверждается копиями инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, копиями сличительных ведомостей (л.д.35-51).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. приказом ЗАО «Красноармейский хлеб» № была создана комиссия в связи с проведением служебного расследования по факту недостачи муки (л.д.118).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание комиссии, на которое были
приглашены, в том числе, Сяткина Н.А., Гасанова О.Н., Ассельборн Л.Н. и Кузнецов А.А.
 
    Как было установлено на заседании комиссии, предыдущая инвентаризация ТМЦ была проведена ДД.ММ.ГГГГг., при этом по результатам инвентаризации недостача ТМЦ выявлена не была. Соответственно период образования недостачи муки составляет <данные изъяты> месяца.
 
    Между тем, из протокола заседания комиссии, созданной приказом руководителя истца по факту выявленной недостачи следует, что причина недостачи значительного количества муки установлена не была. Службой охраны открытого хищения муки за данный период времени выявлено не было. Вывод о том, что недостача образовалась в результате бездействия начальников смен, ответственных за производственный процесс в виде ненадлежащего учета брака продукции или тестовых заготовок, носит лишь предположительный характер (л.д.120-122).
 
    Приказов работодателя о дисциплинарных наказаниях в отношении ответчиков за нарушение должностных обязанностей материалы дела не содержат.
 
    Доводы иска о том, что с каждым их ответчиков, работающим в должности начальника смены <данные изъяты> разряда основного производства был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчики принимали на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Согласно материалам дела договор о полной материальной ответственности с начальником смены <данные изъяты> разряда основного производства Сяткиной Н.А. ЗАО «Красноармейский хлеб» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после образования вышеназванной недостачи.
 
    Договоры о полной материальной ответственности с начальниками смены <данные изъяты> разряда основного производства Ассельборн Л.Н., Гасановой О.Н. и Кузнецовым А.А. представителем истца суду представлены не были
 
    Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
 
    На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").
 
    В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ответчиков должно быть подтверждено
 
    специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом, или разовыми документами. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.
 
    Не представлено истцом суду и доказательств в подтверждение противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков при выполнении трудовых обязанностей, их вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.
 
    Сам факт получения товарных ценностей не означает передачу имущества под отчет материально ответственному лицу. Доказательств, подтверждающих факт передачи муки под отчет ответчикам, истец не представил.
 
    Между тем, доводы стороны ответчиков о значительном увеличении объема брака продукции в период образования рассматриваемой недостачи, из-за введения нового технологического процесса в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16., которые работали на предприятии истца в должностях ст. инженера технолога и начальника производства соответственно. Указанные свидетели пояснили суду о том, что брак продукции на предприятии возникал и из-за неполадок оборудования, в том числе и делителей, которые завышали вес продукции. Также подтвердили запрет работодателя на отражение в документах объема брака. На предприятии был установлен соответствующий процент производственного брака, превышать который документально, было запрещено.
 
    У суда не имеется основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
 
    Кроме того, их показания нашли свое подтверждение в исследованном в судебном заседании заявок по устранению неполадок оборудования, который содержит многочисленные записи о необходимости ремонта оборудования, а также о подгорании продукции, отбраковке значительного количества саек хлеба, о том, что делители дают разницу в весе продукции до <данные изъяты> грамм.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей в ЗАО «Красноармейский хлеб», их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением данных работников и наступившим ущербом, а также соблюдения работодателем правил заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    При этом ссылки представителя истца на наличие в материалах дела заявлений ответчиков о согласии возместить ущерб, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании ответчики своего намерения возместить ущерб истцу не подтвердили, пояснив, что данные заявления написали вынужденно, под давлением представителей работодателя.
 
    В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные
 
    по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Закрытому акционерному обществу «Красноармейский хлеб» в удовлетворении исковых требований к Кузнецову ФИО17, Сяткиной ФИО18, Ассельборн ФИО19, Гасановой ФИО20 о взыскании с каждого в счет возмещения материального ущерба суммы <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение также может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина