Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-57/2014
Дело № 2-57/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Байкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Иванова А.П.,
ответчика Занина В.К.,
при секретаре Язовских Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда <адрес> гражданское дело № 2-57/2014 по иску прокурора <адрес>, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира <адрес> к Занину В.К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира <адрес> к Занину В.К. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории урочища «За <адрес>, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов дикого животного – косули, умышленно произвели незаконную охоту 1 особи косуль, тем самым причинили Государственному охотничьему фонду материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который согласно заключения Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> является крупным. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Государственному охотничьему фонду действиями Занина В.К., согласно заключения Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Занин В.К. осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с Занина Валерия Константиновича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Государственного охотничьего фонда и государственную пошлину в доход государства.
В судебном заседании участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> Иванов А.П. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении прокурора, просит взыскать с Занина В.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Государственного охотничьего фонда и государственную пошлину в доход государства.
Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, с учетом того, что надлежащим образом представитель извещен, что подтверждается материалами дела, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Департамента.
Ответчик Занин В.К. в судебном заседании исковые требования признал полностью, при этом пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от отбывания наказания он освобожден, от возмещения ущерба, причиненного преступлением, не освобождался. С исковыми требованиями прокурора <адрес> о возмещении с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира <адрес>, согласен.
Выслушав прокурора <адрес>, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено статьями 14, 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и ?осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии со ст.ст. 33, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), ответчик Занин В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от отбывания наказания Занин В.К. освобожден. Также названным приговором установлено, что действиями Занина В.К. Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира <адрес> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требования прокурора <адрес> в интересах Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира <адрес> к Занину В.К. о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде от суммы иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с Занина В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного охотничьего фонда в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Занина В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>) в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд <адрес>.
Судья О.В.Лошкарёва
