Решение от 11 февраля 2014 года №2-57/2014

    дело 2 – 57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Александровск- Сахалинский 11 февраля 2014 г.
 
    Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием
 
    истицы Ивановой Н.В. и ее представителя Крамар М.В.,
 
    представителей ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств ГО «Александровск- Сахалинский район» Фисенко Э.Н. и Ремневой И.В.,
 
    при секретаре Перевозниковой Е.Г., Огиенко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой Н.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств ГО «Александровск- Сахалинский район» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Н.В. обратилась в Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств ГО «Александрова - Сахалинский район» «О дисциплинарном взыскании преподавателя Ивановой Н.В» в виде выговора и отменить его.
 
    В обоснование исковых требований истица Иванова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отношении неё издал приказ «О дисциплинарном взыскании преподавателя Ивановой Н.И.». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене по мнению истицы по следующим основаниям: нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания. В мотивировочной части приказа указано, что одним из фактических оснований для наложения дисциплинарного взыскания послужило и (цит.) «На основании...письма ФИО5 - родителя (законного представителя) учащейся ФИО1 - входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г...... Однако ещё ДД.ММ.ГГГГ она (истица), на имя директора ДШИ Фисенко Э.Н. писала заявление о том, что ФИО1 не участвовала в конкурсе «Дети за пожарную безопасность» и что вручать ей диплом и денежное вознаграждение за 1 первое место не следует, она (истица), как преподаватель, против этого. Иными словами, ее (истицы) позиция по данному поводу стала известна работодателю ранее, чем за месячный срок до обнаружения проступка, установленный законом. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе указано, что ей за ненадлежащее исполнение должностные обязанностей, связанных с участием учащейся МБОУ ДОД Детская школа искусств ФИО1 в конкурсе, объявлен выговор. В чём заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истице не понятно. О ее позиции работодатель узнал ещё ДД.ММ.ГГГГ но не применил дисциплинарное взыскание. Понадобилось наличие письма от ДД.ММ.ГГГГ матери учащейся, чтобы понять, что она (истица) нарушила положения своей должностной инструкции. Если бы письма не было, то, получается, что она не нарушала своей должностной инструкции.
 
    Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
 
    Работодатель наложил на нее дисциплинарное взыскание без ее вины, которая является самым важным составляющим дисциплинарного проступка. Озвучив заранее свою позицию ДД.ММ.ГГГГ о невозможности награждения учащейся, по ее (истицы) мнению, она известила о данной позиции работодателя; сняла с себя ответственность за развитие дальнейших событий в плане награждения конкретной учащейся; дальнейшее награждение прошло вопреки ее воле и ее позиции; работодатель должен был среагировать на ее заявление незамедлительно, до награждения. Следовательно, ее (истицы) вины нет в дисциплинарном проступке.
 
    Мотивировка приказа не понятная, не ясная - «Преподавателю Ивановой Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с участием учащейся МБОУ ДОД Детская школа искусств ФИО1 в конкурсе, объявить дисциплинарное взыскание». В каком конкурсе участвовала учащаяся школы, из приказа этого не видно, конкурсов может быть много.
 
    Она (истица) воспользовалась своими правами, предусмотренными ч.3 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273 - ФЗ от 29.12.2012 г. и выразила своё личное мнение преподавателя по поводу участия в конкурсе конкретной учащейся, и была подвергнута дисциплинарному взысканию. Получается, что она не может выражать своё мнение как преподаватель по вопросам, связанным с образовательной деятельностью. Иначе -выговор.
 
    Согласно ст. 47 Закона об образовании преподаватели имеют право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. В приказе указано, что и на основании Протокола комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор. Согласно ч.ч. 4 - 6 ст. 45 Закона об образовании решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии). Работодатель не известил ее о заседании комиссии, не вручил ей решение, тем самым нарушив требования закона об образовании, так как она вправе присутствовать на заседании комиссии. То есть, поступил вопреки закону. При таких обстоятельствах объявление ей выговора не справедливо.
 
    Представитель ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств ГО «Александровск- Сахалинский район» Фисенко Э.Н. представила в Александровск- Сахалинский городской суд возражение на исковое заявление истицы Ивановой Н.В., в которых указала, что просит суд при рассмотрении искового заявления Иванова Н.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств городского округа «Александровск- Сахалинский район» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания учесть следующее: Иванова Н.В. была принята преподавателем на работу в Детскую художественную школу на неопределённый срок ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела культуры администрации Александровск -Сахалинского района. ДД.ММ.ГГГГ с Иванова Н.В. был оформлен в письменном виде бессрочный трудовой договор №.
 
    С 15 января по 15 мая 2013 г. проводился конкурс на противопожарную тематику "Дети за пожарную безопасность", который проводился в 3 этапа: внутришкольный этап: с15.01.2013г. по 30.01.2013г.; муниципальный этап: с 01.02.2013г. по 28.02.2013г.; областной этап: с 01.04.2013г. по 15.05.2013г. Преподаватель Иванова Н.В., не принимая участия во внутришкольном этапе конкурса, самостоятельно предоставила работы учащихся на муниципальный этап конкурса, тем самым взяв на себя ответственность за предоставленный материал.
 
    Согласно приказа Управления образования ГО "Александровск- Сахалинский район" №152 от 10.04.2013г. "Об итогах муниципального этапа конкурса детского творчества на противопожарную тематику "Дети за пожарную безопасность" были утверждены списки призеров и победителей для награждения грамотами Управления образования ГО "Александровск- Сахалинский район". Среди победителей определена ФИО1, учащаяся Ивановой Н.В. По техническим причинам наградной материал представлен в МБОУ ДОД Детская школа искусств по окончании 2012-2013 учебного года и, поэтому остался не врученным учащимся до начала 2013-2014 учебного года. Управлением образования ГО "Александровск- Сахалинский район" работы всех победителей муниципального этапа конкурса были представлены на областной этап конкурса в г. Южно - Сахалинск.
 
    Летом ДД.ММ.ГГГГ в ДШИ поступили грамоты и денежные призы победителей областного этапа конкурса детского творчества на противопожарную тематику "Дети за пожарную безопасность". Среди победителей отмечена грамотой Министерства образования Сахалинской области, Министерства культуры Сахалинской области, Главного управления МЧС России и Сахалинской области за 1 место, и денежным вознаграждением в сумме <данные изъяты>, учащаяся ФИО1.
 
    По сложившейся традиции - вручать награды преподавателям и учащимся ДШИ в торжественной обстановке, готовилось награждение всех учащихся, отмеченных грамотами, дипломами, премиями, в этом учебном году на празднике "Посвящение в первоклассники" 01.11.2013г. Об этом было сообщено всем преподавателям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой Н.В. поступило заявление, входящий №. В этом заявления Иванова Н.В. сама указывает на нарушение ею трудовых обязанностей педагога: пп.2 п.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", которая обязывает педагогического работника соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; п.2.3 Должностной инструкции преподавателя №18 Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств, утвержденной приказом директора от 01.12.2011г. №109-ОД, согласно которого преподаватель обязан содействовать развитию личности, талантов и способностей обучающихся, формированию их общей культуры.
 
    Имея наградной материала на учащуюся ФИО1, издается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении объяснительной от преподавателя Ивановой Н.В.", в котором преподавателю указывается на нарушение требований профессиональной этики. От ознакомления с приказом преподаватель отказалась, в связи с этим составлен Акт "Об отказе от подписи" № от ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная, согласно этого приказа Ивановой Н.В. не предоставлена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общешкольное мероприятие "Посвящение в первоклассники", на котором учащимся вручались грамоты, дипломы, денежные вознаграждения, в том числе и ФИО1 за победы в муниципальном и областном этапах конкурса детского творчества на противопожарную тематику "Дети за пожарную безопасность". ФИО1 были вручены Грамота Управления образования ГО "Александровск- Сахалинский район", Грамота Министерства образования Сахалинской области, Министерства культуры Сахалинской области, Главного управления МЧС России по Сахалинской области и денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ДШИ от мамы учащейся ФИО1 -ФИО5 поступило письмо входящий № Из этого письма становится известно об очередном нарушении преподавателем Ивановой Н.В. трудовых обязанностей. Так как в действиях преподавателя прослеживается фальсификация данных об участниках конкурса, психологическое воздействие на участников образовательного процесса, вымогательство денежного вознаграждения учащейся, якобы на "нужды класса", что является нарушением нравственных и этических норм, требований профессиональной этики в отношении учащейся и ее родителей.
 
    Из разговора с ФИО5 стало известно, что после награждения ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Иванова Н. В. завела учащуюся ФИО1 в кабинет № и в присутствии ФИО2 (законного представителя учащихся ФИО3 и ФИО4) обвиняла ребенка в том, что та не рисовала работу, а получила денежное награждение, чем довела ребенка до слез. Данный факт свидетельствует о том, что преподаватель ФИО10, нарушила: -    пп. 2.6, 2.7, 5.1 Должностной инструкции преподавателя № МБОУ ДОД Детская школа искусств - соблюдать права и свободы обучающихся, уважать человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, а соответственно несет ответственность за нарушение прав и свобод учащихся; - п.4.8 Устава МБОУ ДОД Детская школа искусств, утвержденного Постановлением мэра ГО "Александровск- Сахалинский район" от 24.06.2011г. №320, соблюдать этические нормы в отношении учащихся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № "О предоставлении объяснительной от преподавателя Ивановой Н.В.", по которому требуется предоставить объяснительную записку на письмо ФИО5. С данным приказом Иванова Н.В. ознакомилась, а от подписи отказалась, на что составлен Акт "Об отказе от подписи" от 15.11.2013г №100. Объяснительная записка, согласно данного приказа отсутствует. Акт "О не предоставлении объяснительной " от 22.11.2013г. №107а.
 
    Очередной отказ от ознакомления с приказом директора, не предоставление объяснительной, является нарушением должностных обязанностей преподавателя, согласно п.4.8 Устава МБОУ ДОД Детской школы искусств, утвержденного Постановлением мэра ГО "Александровск- Сахалинский район" от 24.06.2011г. №320, п.5 Должностной инструкции преподавателя № МБОУ ДОД Детская школа искусств, утвержденной приказом директора от 01.12.2011г. №109.
 
    Ввиду отсутствия подобного случая в учреждении, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", в МБОУ ДОД Детская школа искусств разрабатывается "Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ ДОД Детская школа искусств", и утверждается приказом от 18.11.2013г. №89-ОД "Об утверждении Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ ДОД Детская школа искусств". Следом издается приказ от 18.11.2013г. № 90-ОД "О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ ДОД ДШИ". С данным приказом Иванова Н.В. знакомиться отказалась, о чем составлен Акт "Об отказе от подписи" от 20.11.2013г. №106. С "Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ ДОД Детская школа искусств" преподаватель Иванова Н.В. ознакомилась 20.11.2013г.
 
    Заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений состоялось 19.11.2013г., Протокол №1. Протокол заседаний комиссии подтверждает нарушение должностных обязанностей преподавателя Ивановой Н.В.. В связи с решением комиссии директор обратилась с просьбой об оказании юридической помощи в Управление образования ГО "Александровск- Сахалинский район", к юристам.
 
    На основании Трудового Кодекса Российской Федерации ст.21 "Основные права и обязанности работника", ст. 192. "Дисциплинарные взыскания", ст.48 "Обязанности и ответственность педагогических работников" Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 4.8 Устава МБОУ ДОД Детской школы искусств, утвержденного Постановлением мэра ГО "Александровск- Сахалинский район" от 24.06.2011г. №320, п.2, п.5 Должностной инструкции преподавателя №18, утвержденной приказом директора от 01.12.2011г. №109, п.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Н.В., письма ФИО5 - родителя (законного представителя) учащейся ФИО1 - входящий № от ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № "О предоставлении объяснительной от преподавателя Ивановой Н.В", Акта "Об отказе от подписи" от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие объяснительной на ДД.ММ.ГГГГ, Акта об отсутствии объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ №, Протокола комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дисциплинарном взыскании Ивановой Н.В.".
 
    В связи с вышеизложенным, исковое заявление Иванова Н.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детской школе искусств о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик считает необоснованным.
 
    В судебном заседании истица Иванова Н.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того суду пояснила, что при объявлении конкурса по противопожарной тематике она направила на муниципальный этап конкурса детские рисунки учащихся своего класса, в том числе и рисунок, который подписала фамилией и именем ФИО1. Указанную композицию (рисунок) рисовали несколько учащихся класса, в том числе и ФИО1, однако она (истица) подписала его именно именем ФИО1, т.к. остальные дети принимали участие в конкурсе, направив на конкурс собственные работы, а по условиям конкурса ребенок мог выставить на конкурс только один рисунок. После того как ей в стали известны итоги конкурса и стало известно, что рисунок, который был подписан ею (истицей) фамилией ФИО1 занял 1 место на местном и областном туре и ФИО1 планируют вручать Диплом за 1 место и денежную премию в размере <данные изъяты> она ДД.ММ.ГГГГ на имя директора написала заявление, в котором указала, что ФИО1 официально не участвовала в конкурсе «Дети за пожарную безопасность», а конкурсную работу под этой фамилией выполняли коллегиально учащиеся ее группы, то настаивает на отказе вручения ФИО1 диплома за 1 место и денежного вознаграждения. Посчитала, что денежные средства, заработанные за конкурс должны остаться на обеспечение нужд ее класса, так как финансирование в Детской школе искусств слабое. Считает, что ребенок может тогда считаться автором рисунка, когда выполнил работу полностью. После подачи заявления на имя директора с нее пытались взять объяснение по этому поводу, но она ничего не писала. За день до награждения ФИО1 она позвонила ее матери ФИО5 домой и озвучила, что, так как ФИО1 не в полном объеме рисовала композицию, то считает, что ребенок не должен получать диплом за 1 место и денежную премию, денежная премия должна пойти на нужды класса. ФИО5 ответила истице, что ей виднее. Этот телефонный звонок носил рекомендательный характер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена в торжественной обстановке на торжественном собрании денежная премия и Диплом за 1 место в конкурсе «Дети за пожарную безопасность». Она (истица) посчитала, что указанное торжественное собрание является фарсом, данным вручением обижены дети, которые также принимали участие в рисовании композиции занявшей 1 место. После награждения она пригласила ФИО1 в кабинет и спросила у ФИО1 разговаривала ли с ней мама по поводу вручения премии. ФИО1 сказала, что нет и затем ушла из кабинета. В кабинете в это время находилась мать истицы- ФИО8 и мама учащихся ее класса ФИО2. При ней ФИО1 не плакала. Затем ей (истице) стало известно, что ФИО5 написала письмо и после этого письма администрация школы стала требовать предоставить объяснение по этому поводу, однако она (истица) отказалась от дачи объяснения, так как считает, что администрация школы к ней предвзято относится и дача объяснений бесполезна, кроме того она хотела встретиться с ФИО5, но администрация школы ей отказывала во встрече с ФИО5 Через несколько дней ей показали приказ о создании комиссии по урегулированию спора и предложили с ним ознакомиться, однако по ее мнению он был несколько иной, чем представленный в судебном заседании. О заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений она (истица) уведомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей связанный с участием учащейся ФИО1 в конкурсе. Не согласна, что ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконный, в приказе указано большое количество статей, но все затуманено, не конкретизировано. Считает также, что письмо ФИО5 было отредактировано администрацией школы, но доказательств этого не имеет. Кроме того считает, что администрация школы при привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушила месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель истицы Ивановой Н.В.- Крамар М.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования истицы по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконен, так как в действиях истицы отсутствует вина. Нарушено право истицы на обжалование комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, на заседание которой истицу не приглашали. Нарушен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В самом приказе много ссылок на законодательство о ненадлежащем исполнении истицей законодательства и должностной инструкции, но все не конкретизировано, непонятна и размыта сама формулировка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании представитель МБОУ ДОД Детская школа искусств ГО «Александровск- Сахалинский район» Фисенко Э.Н. возражает против удовлетворения исковых требований истицы Ивановой Н.В. по основаниям, указанным в предоставленными в суд возражениями, дополнительно суду пояснила, что считает, что фактом и моментом совершения того или иного действия в отношении Ивановой Н.В. считается момент когда стало известно о совершении того или иного действия. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. на имя директора школы подавала заявление в котором указала, что ФИО1 не нужно вручать премию и диплом, а нужно премию распределить на нужды ее класса. Был издан приказ о вручении ФИО1 диплома и денежной премии и предоставлении от Ивановой Н.В. объяснения по поводу ее заявления. Иванова Н.В. объяснение так и не предоставила, по указанной ситуации к Ивановой Н.В. дисциплинарное взыскание не применялось. После награждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей (Фисенко Э.Н.) и Ремневой И.В. преподаватель Хусаинова сообщила, что видела ФИО1 плачущей, но на это внимания не обратили, так как посчитали, что ребенок мог плакать по любому поводу. В дальнейшем приходила мама ФИО1 ФИО5 и объяснила всю ситуацию, связанную с телефонным звонком ей Ивановой Н.В. по поводу невручения премии. Впоследствии ФИО5 написала заявление. Встретиться с Ивановой Н.В. ФИО5 не могла, так как во время ее прихода в школу Ивановой Н.В. там не было. Ознакомили Иванову Н.В. с положением о комиссии по урегулированию споров не ДД.ММ.ГГГГ, а позже так как Иванова Н.В. работала по своему свободному графику. Иванова Н.В. никогда не подписывает приказы, но знакомиться с ними. Считает, что не подписание приказов директора является уже нарушением должностных обязанностей. После письма ФИО5 на основании ст.45 Закона об образовании была создана комиссия, где 50% сотрудники учреждения, а 50% представители родителей. Председателем комиссии избрана Ремнева И.Н., ее (Фисенко Э.Н.) на заседании комиссии не было. По итогам заседания комиссии было принято решение об обращении в прокуратуру и Управление образования, однако обращений официально в указанные органы не было, решение комиссии не исполнено. Считает, что приказ о наказании Ивановой Н.В. вынесен законно по тем основаниям, что указаны в приказе на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, педагог по должностной инструкции согласно п.2.6 соблюдает права и свободы обучающихся., приглашение на беседу преподавателем, который уже не имеет никакого отношения к ребенку, а ФИО1 к тому времени не являлась учащейся Ивановой Н.В., является нарушением должностной инструкции. В приказ невозможно занести все пункты, которые нарушила Иванова Н.В. Формулировка по мнению представителя ответчика соответствует требованиям законодательства, так как ребенок участвовал в конкурсе, педагог Иванова Н.В. не имела права писать заявление и разговаривать с мамой ребенка. Также Иванова Н.В. не предоставляет по требованию руководства объяснения, что противоречит требования Устава Детской школы искусств. Выговор по ее мнению является дисциплинарным взысканием, соответствующим тяжести проступка, так как ранее на Иванову Н.В. накладывались дисциплинарные взыскания в виде замечаний.
 
    Представитель ответчика МБОУ ДОД Детская школа искусств ГО «Александровск- Сахалинский район» Ремнева И.В. возражает против удовлетворения исковых требований истицы Ивановой Н.В. по основаниям указанным в возражениях, кроме того суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значилась в списке учащихся преподавателя Ивановой Н.В. и Иванова Н.В. не имела права с ней беседовать. Иванова Н.В. минуя внутришкольный конкурс направила детские рисунки сразу на муниципальный уровень и тем самым нарушила должностную инструкцию преподавателя. Детская школы искусств не стала вступать в конфликт с преподавателем, но комиссия сделала вывод, что преподаватель нарушил должностную инструкцию. Иванова Н.В. предоставила на конкурс рисунок, подписав его фамилией ФИО1 и тем самым взяла на себя всю последующую ответственность за указанную детскую работу. Других имен на рисунке не было. После того как стало известно, что ФИО1 заняла 1 место в конкурсе школа организовывала торжественное вручение премии и диплома, так как торжественное вручение является одним из составляющей учебного процесса. Никаких заявок от преподавателя Ивановой Н.В. по поводу острой нехватки материалов по работе не поступало. Прослеживание процесса нарушений Ивановой Н.В., которые привели к дисциплинарному взысканию началось не из письма и заявления Иванова Н.В., а с того, что директор узнала, что работы ФИО1 посланы на конкурс, это было раньше гораздо, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, однако процесс привлечения к дисциплинарной ответственности Ивановой Н.В. начался после письма ФИО5 После поступления от ФИО5 было затребовано объяснение от Ивановой Н.В., создана комиссия по урегулированию спора между участниками образовательных отношений. Также является нарушением Ивановой Н.В. своих должностных обязанностей и не предоставление объяснительных. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. своим заявлением на имя директора школы призналась, что ненадлежащим образом выполняла свою работу. Вручили или нет решение комиссии, председателем которой она (Ремнева И.В.) является она не знает. Кто контролирует исполнение решения комиссии по урегулированию споров ей также неизвестно, неизвестно и в какой орган и в какие сроки обжалуется решение комиссии по урегулированию споров.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истица является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком была на торжественном собрании в музыкальной школе. По окончании мероприятия, т.к. она у ФИО10 в кабинете оставляла свои вещи, они с внуком вышли из актового зала в коридор. Двери актового зала и кабинета ФИО10 находятся напротив друг друга и в это время в кабинет к ФИО10 зашли ФИО10, незнакомая девочка и родительница ФИО2. Она (свидетель) зашла за ними следом в кабинет, ФИО2 спросила у девочки - скажи пожалуйста ты рисовала рисунок. Девочка помотала головой, и говорит нет, не рисовала. ФИО2 говорит- ну конечно рисовали все дети, в том числе и ее дочь. ФИО2 спросила у девочки достойна ли она этого награждения. Девочка пожала плечами. В это время ФИО10 стоявшая у окна поворачивается и спросила у девочки разговаривала ли с ней мама. Девочка сказала, что нет и тогда ФИО10 сказала - пускай это награждение будет на вашей совести. Девочка развернулась и ушла. Она не видела, чтобы девочка плакала. После этого свидетель через 3-5 минут ушла из кабинета, не видела в коридоре эту девочку.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она после торжественного награждения участником конкурса проходила мимо кабинета преподавателя Ивановой Н.В. и увидела там плачущую ФИО1. Она спросила у ФИО1 почему та плачет, но стоявшая рядом на пороге кабинета Ивановой Н.В. сказала ей (свидетелю) идите, идите. Также она слышала обрывок разговора: «Ты же не рисовала», но не стала вникать в разговор и ушла на второй этаж, где находилась секретарь, ФИО7 и еще взрослые, спросив почему ФИО1 плачет, но ей никто ничего не ответил.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2013 года ей домой позвонила Иванова Н.В. и сообщила ей, что ее ребёнок ФИО1 участвовала в конкурсе и получила денежную премию и грамоту, но по её (Ивановой Н.В.) мнению, ФИО1 не достойна данной премии, т.к. выполненный рисунок она не довела до конца и, что данный рисунок дорисовывали другие дети. При этом Иванова Н.В. сказала, что деньги будут использованы на нужды школы. Она ответила ей, что хорошо, используйте деньги как считаете нужным, а грамоту не выдавайте, если считаете, что ФИО1 не достойна награды. При этом она (свидетель) спросила у Ивановой Н.В. зачем она ей вообще звонит, та ответила, что обязана поставить ее в известность. Также свидетель спросила у Ивановой Н.В. почему если ФИО1 не рисовала рисунок, то премия и грамота пришли именно ей. Иванова Н.В. сказала ей, что так получилось. На следующий день дочь пришла с Детской школы искусств и сообщила, что ей вручили грамоту и премию. ФИО5 вынуждена была поговорить с дочерью по поводу телефонного звонка Ивановой Н.В. и дочь, расплакавшись рассказала, что она рисовала рисунок, но не дорисовала его, все дети получили премию и она тоже. При этом дочь также рассказала, что после вручения грамоты и премии с ней в кабинете преподавателя Ивановой Н.В. разговаривала Иванова Н.В., которая спрашивала ее, достойна ли она (ФИО1) премии, дочь с ее слов ответила, что достойна. Выйдя из кабинета дочь сказала, что заплакала. На следующий день после торжественного вручения дочери премии и грамоты- ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пошла к директору и рассказала ей о случившемся, спросив при этом, кому можно вернуть премию, также просила поговорить с педагогом Ивановой Н.В. Директор сказала, что ничего возвращать не нужно, нужно все изложить письменно. Дочь ФИО1 по поводу случившегося сильно переживала. Свидетель считает, что ее дочь знает, что рисунок был дорисован другими детьми, но именно тот вклад, который она первоначально внесла, именно за это ей дали премию.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Ивановой Н.В. и ее представителя Крамар М.В., представителей ответчика МБОУ ДОД Детская школа искусств ГО «Александровск- Сахалинский район» Фисенко Э.Н. и Ремневой И.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, суд приходит к следующим выводам:
 
    В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно п. 4.8 Устава МБОУ ДОД Детской школы искусств, утвержденного Постановлением мэра ГО "Александровск- Сахалинский район" от 24.06.2011г. №320 педагогические работники Детской школы искусств обязаны: удовлетворять требованиям квалификационных характеристик; соблюдать Устав Школы, должностную инструкцию; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией; выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать технику безопасности и охрану труда; соблюдать этические нормы в отношении учащихся и работников учебного заведения.
 
    На основании пунктов 2.6, 2.7 Должностной инструкции преподавателя № утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.40) преподаватель МБОУ ДОД Детская школы искусств ГО «Александровск-Сахалинский район» соблюдает права и свободы обучающихся.
 
    На основании пунктов 5.1, 5.2 вышеуказанной Должностной инструкции преподаватель в установленном законодательством РФ порядке несет ответственность за нарушение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами школы; в случае нарушения Устава школы, условий коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкции, приказов директора преподаватель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии с законодательством РФ.
 
    Истица Иванова Н.В. была принята преподавателем второй квалификационной категории по изобразительному искусству с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Детскую художественную школу на неопределённый срок на основании трудового договора № (л.д.39).
 
    Как установлено в судебном заседании с 15 января по 15 мая 2013 г. проводился конкурс детского творчества на противопожарную тематику "Дети за пожарную безопасность", который проводился в 3 этапа: внутришкольный этап: с 15.01.2013г. по 30.01.2013г.; муниципальный этап: с 01.02.2013г. по 28.02.2013г.; областной этап: с 01.04.2013г. по 15.05.2013г.
 
    Иванова Н. предоставила на муниципальный этап конкурса художественную композицию (рисунок), подписанную ею (истицей) фамилией ФИО1. На самом деле, в соответствии с показаниями истицы, указанная композиция была сделана совместно учащимися ее класса, в том числе и ФИО1. Подписала истица художественную композицию фамилией ФИО1 с той целью, чтобы данная работа приняла участие в конкурсе, так как по условиям конкурса один учащийся мог предоставить только одну художественную композицию (рисунок). Учащиеся, которые принимали участие в создание композиции, предоставили на конкурс свои работы самостоятельно и поэтому композиция не могла быть предоставлена на конкурс как коллективная работа.
 
    Согласно приказа Управления образования ГО "Александровск- Сахалинский район" №152 от 10 апреля 2013г. "Об итогах муниципального этапа конкурса детского творчества на противопожарную тематику "Дети за пожарную безопасность" были утверждены списки призеров и победителей для награждения грамотами Управления образования ГО "Александровск- Сахалинский район", где среди победителей определена ФИО1, учащаяся Ивановой Н.В. (л.д.43,44).
 
    ФИО1 награждена грамотой администрации ГО «Александровск- Сахалинский район» как победитель муниципального этапа конкурса детского творчества на противопожарную тематику «Дети за пожарную безопасность» (л.д.52), а также Дипломом за 1 место Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества, Министерства образования Сахалинской области, Министерства культуры Сахалинской области, Главного управления МЧС России по Сахалинской области в номинации «Художественно- изобразительное творчество» в Областном конкурсе детского художественного творчества по противопожарной тематике «Дети за пожарную безопасность» (л.д. 51). К Диплому также прилагалась денежная премия в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено из показаний представителей ответчика вышеуказанные грамоты и денежную премию ФИО1, а равно и другим учащихся школы, по сложившейся традиции решили вручать в торжественной обстановке, в связи с чем готовилось награждение всех учащихся, отмеченных грамотами, дипломами, премиями, в этом учебном году на празднике "Посвящение в первоклассники" 1 ноября 2013г. о чем было сообщено всем преподавателям Детской школы искусств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица, которая как установлено в судебном заседании подписала творческую работу (рисунок) фамилией ФИО1 и предоставила ее организаторам конкурса для участия в конкурсе, на имя директора Детской школы искусств подала заявление, в котором указала, что официально ФИО1 не участвовала в конкурсе «Дети за пожарную безопасность», а конкурсную работу под этой фамилией выполняли коллегиально учащиеся ее группы, в связи с чем категорически настаивает на отказе вручения диплома за 1 место и денежное вознаграждение и средства заработанные за конкурс должны остаться на обеспечение нужд ее класса (л.д.45).
 
    Также в судебном заседании установлено показаниями свидетеля ФИО5, и не опровергнуто истицей и представителями ответчика, что за день до вручения премии, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонила Иванова Н.В. и сказала, что ее дочь ФИО1 получит Грамоту за 1 место и денежную премию за рисунок, который она не рисовала в связи с чем ФИО1 не достойна указанной премии и Грамоты. ФИО5 не придала указанной информации значения, предложив Ивановой Н.В. решить данную ситуацию на уровне руководства школы, посчитав вопрос исчерпанным. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла из Детской школы искусств и сообщила ей (ФИО5), что ее наградили Грамотой и денежной премией в размере 1000 рублей. Также дочь ей сообщила, что после награждения с ней в классе разговаривала преподаватель Иванова Н.В. по поводу полученной премии, также дочь сообщила, что выйдя из кабинета она заплакала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к директору Детской школы искусств Фисенко Э.Н. и сообщила ей об обращении к ней преподавателя Ивановой Н.В. по поводу того, что ее дочь недостойна премии и попросила разобраться в действиях преподавателя Ивановой Н.В. Директор Детской школы искусств Фисенко Э.Н. посоветовала ей оформить жалобу в письменном виде и предоставить в школу. Написать письмо на имя директора школы свидетель смогла только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Директором школы искусств Фисенко Э.Н. по обращению ФИО5 был издан приказ № «О предоставлении объяснительной от преподавателя Ивановой Н.В.» (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № «Об отказе от подписи» (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ ДОД ДШИ» (л.д.54-55), ДД.ММ.ГГГГ разработано Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детская школа искусств ГО «Александровск- Сахалинский район» (л.д.56-58), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ ДОД Детская школа искусств (л.д.59).
 
    Согласно протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) на заседании указанной комиссии было принято решение: 1. Директору Фисенко Э.Н. направить в Управление образования ГО «Александровск- Сахалинский район» для ознакомления с возникшей ситуацией все материалы, представленные комиссии, с просьбой об оказании юридической помощи в урегулировании спора и принятия мер административного порядка. 2.Директору Фисенко Э.Н. направить в городскую прокуратуру все материалы, представленные комиссии, с целью проведения юридической оценки поведения преподавателя Ивановой Н.В., в отношении учащейся ФИО1, а также на предмет наличия в ее действиях состава преступления в соответствии со статьями Уголовного кодекса о вымогательстве и фактами насилия над личностью учащегося.
 
    В судебном заседании представителем ответчика Фисенко Э.Н. подтверждено, что решение комиссии исполнено не было.
 
    Также судом установлено, что ФИО5 и преподавателя Иванову Н.В. на заседание комиссии по урегулированию спора между участниками образовательных отношений не приглашали, так как, по мнению представителей ответчиков их участие в заседании комиссии не является обязательным. Решение комиссии до сведения ФИО5 и Ивановой Н.В. не доводилось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД Детская школа искусств Фисенко Э.Н. был издан приказ № « О дисциплинарном взыскании преподавателя Ивановой Н.В.» (лд.д.64), в соответствии с которым преподавателю Ивановой Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с участием учащейся МБОУ ДОД Детская школа искусств ФИО1 в конкурсе, объявлено дисциплинарное взыскание: выговор.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Судом установлено показаниями представителя ответчика Фисенко Э.Н., и не оспаривается истицей, что ранее в течении года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем по мнению представителя ответчика на истицу было наложено наказание именно в виде выговора, которое соответствует тяжести совершенного проступка.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, в действиях истицы Ивановой Н.В. действительно содержатся нарушения норм Закона об образовании от 20.12.2012г. в соответствии с которыми педагогический работник обязан на основании п.2 и п.3 ст.48 соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, а также п.2.3 и п.2.6 должностной инструкции, так как, собственноручно подписав рисунок фамилией ФИО1, который по ее мнению ребенок не рисовал самостоятельно, и отправив его на участие в конкурсе, истица Иванова Н.В. после победы указанного рисунка в областном и местном конкурсах не вправе была требовать ни от руководства Детской школы искусств, ни от родителей не вручения Диплома за 1 место и денежной премии ребенку. Премия и Диплом имели непосредственного получателя- ФИО1. Вышеуказанная негативная и конфликтная ситуация была создана исключительно истицей Ивановой Н.В., подписавшей рисунок фамилией ФИО1 и отправившей его на конкурс.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при наложении на истицу Иванову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В ст. 34 и ст. 35 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал на то, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Так исходя из буквального толкования текста приказа № « О дисциплинарном взыскании преподавателя Ивановой Н.В.» (лд.д.64) дисциплинарное взыскание в виде выговора преподавателю Ивановой Н.В. было наложено за « ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с участием учащейся МБОУ ДОД Детская школа искусств ФИО1 в конкурсе».
 
    Как установлено в судебном заседании показаниями сторон и заявлением Ивановой Н.В. (л.д.8) о ситуации с ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с истицы ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт об отказе от подписи (л.д.47), однако далее каких-либо мер по поводу требований несоблюдения профессиональной этики, как указано в вышеуказанном приказе, по отношению к истице не последовало. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Иванову Н.В. был наложен по истечении месячного срока- ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, даже с учетом показаний представителей ответчика, утверждавших о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Иванову Н.В. было наложено именно на основании письма ФИО5, поступившего в Детскую школу искусств ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично изложила ситуацию по поводу обращения к ней преподавателя Ивановой Н.В. директору Детской школы искусств Фисенко Э.Н. и ей было предложено изложить все рассказанное в письменном виде, что ФИО5 и сделала позднее.
 
    То есть о ситуации, которая, по мнению представителей ответчика, послужила поводом для наложения на истицу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ директору Детской школы искусств Фисенко Э.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах ответчиком был также нарушен месячный срок для наложения на истицу дисциплинарного взыскания, который в соответствии со ст.193 Трудового кодекса необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Последним днем, когда к истце могло быть применено дисциплинарное взыскание является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд также считает, что ответчиком было нарушено право истицы, равно как и свидетеля ФИО5, об участии в заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ ДОД ДШИ, так как в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 45 и п.12 ч.3 ст.47 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» они имели право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, однако о заседании комиссии, им никто не сообщил. То есть спор решался без участия субъектов спорных правоотношений, что, по мнению суда недопустимо. Кроме того они имели право обжаловать решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является, помимо нарушения этических норм, также не предоставление Ивановой Н.В.объяснений на основании приказов директора, так как предоставление объяснений является в соответствии с трудовым законодательством РФ правом, а не обязанностью работника.
 
    При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Ивановой Н.В. к дисциплинарной ответственности и считает необходимым удовлетворить заявление Ивановой Н.В. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств ГО «Александрова - <адрес>» «О дисциплинарном взыскании преподавателя Ивановой Н.В» в виде выговора и отменить его.
 
    В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от оплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из части 1 под.3 ст.333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Иванова Н.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств ГО «Александровск - Сахалинский район» «О дисциплинарном взыскании преподавателя Ивановой Н.В» в виде выговора и отменить его.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств ГО «Александровск - Сахалинский район» в доход бюджета городского округа «Александровск- Сахалинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
    Судья Александровск- Сахалинского городского
 
    суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров
 
    Верно.
 
    Судья Д.Г.Захаров