Решение от 04 июля 2014 года №2-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июля 2014 года с. Сладково
 
        Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутакова А.Г.,
 
    при секретаре Ламковой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 о взыскании <сумма> в счет возмещения затрат по оплате услуг по восстановлению ( ремонту ) автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак О 388 РР 72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей, подлежащих восстановлению, не покрытых страховым возмещением, о взыскании ущерба причиненного утратой товарной стоимости указанного автомобиля в <сумма> и взыскании судебных расходов: <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки размера материального ущерба, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате телеграммы и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        28 апреля 2014 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратился истец ФИО1, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании <сумма> в счет возмещения затрат по оплате услуг по восстановлению ( ремонту ) автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак О 388 РР 72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей, подлежащих восстановлению, не покрытых страховым возмещением, о взыскании ущерба причиненного утратой товарной стоимости указанного автомобиля в сумме <сумма> и взыскании судебных расходов: <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки размера материального ущерба, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате телеграммы и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в котором указал на следующие обстоятельства: « ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в с. Сладково Сладковского района Тюменской области на перекрестке улиц Калинина и Ленина произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак Н 049 УС 72, под управлением водителя ФИО2 и RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 0 388 РР 72, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2121 ФИО2, который не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом оперативного дежурного ОП № 4 МО МВД России « Ишимский » от ДД.ММ.ГГГГ № 182, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением очевидца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением 72 ВО № 154322 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ФИО2 указанные документы и решение ГИБДД МО МВД России «Ишимский» не обжаловал, вину в совершении ДТП признал. Согласно справки о ДТП, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, деформирован капот, повреждены лонжероны, деформировано правое переднее крыло, деформирована правая передняя дверь, деформирована правая задняя дверь, разбита передняя правая блок-фара, разбита декоративная решетка радиатора, разбита правая противотуманная фара, деформировано левое переднее крыло, деформирована передняя рамка радиатора, разбито переднее лобовое стекло, возможны иные скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании Тюменский филиал СОАО « ВСК » ( полис ВВВ № 0616263625 ). Вина второго участника ДТП ФИО3 в указанном ДТП – отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО « Независимая оценка », в результате осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого было установлено, что обнаруженные повреждения являются следствием нового ДТП. Страховая компания ответчика данный случай признала страховым по страховому акту № BBB0616263625-S0001Y от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила истцу сумму в размере <сумма>. Сумма страхового возмещения была зачислена на расчетный счет истца 21.03.2014, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выданной подразделением 0029/00207 Сбербанка России. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « Тюменская экспертная компания » для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Ответчик был надлежаще извещен о проведении независимой оценки ( уведомлен телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ ), однако в назначенное время к месту проведения оценки не явился. В соответствии с отчетом об оценке - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <сумма>, с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки по восстановительному ремонту данного автомобиля составила <сумма>. Стоимость телеграммы – <сумма>. По мнению истца, утрата товарной стоимости его транспортного средства вследствие ДТП, вызвало преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, поэтому он так же относит его к реальному ущербу. Размер утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства истца составил <сумма>. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного ФИО2 по мнению истца составляет <сумма>. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму 120 000 рублей, которую истцу выплатила страховая компания ответчика, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного, ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 48, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил суд требования искового заявления удовлетворить ».
 
        ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик размер исковых требований не признал, ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, с его участием.
 
        В ходе разбирательства гражданского дела по существу, представитель истца ФИО6 и истец ФИО1 обстоятельства и требования искового заявления поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснили, что автомобиль истца в настоящее время уже отремонтирован.
 
        Третьи лица, на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.        В ходе разбирательства гражданского дела по существу, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
 
        Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца ФИО1 нашли свое полное подтверждение и ответчик в ходе разбирательства дела по существу, согласился с ними в полном объеме, как и в полном объеме признал исковые требования.
 
        Обстоятельства, вышеприведенные в решение суда, изложенные в исковом заявлении, кроме признания иска ответчиком, полностью доказаны и материалами гражданского дела, сомнений у суда не вызывают, представленные истцом суду доказательства, отвечают требованиям действующего законодательства.
 
        В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ – Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
 
        В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ – Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Поскольку в данном судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак Н 049 УС 72 является ответчик, виновным в совершении указанного ДТП, является также ответчик, между наступившими последствиями, в виде указанных повреждений автомобиля истца и виновными неосторожными действиями ответчика по нарушению правил дорожного движения повлекших ДТП, имеется прямая причинная связь, отчет об оценке ООО « Тюменская экспертная компания » по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ( л.д. 22-84 ), соответствует действующему законодательству и сомнений у суда не вызывает, то при таких обстоятельствах, суд убежден, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 <сумма> в счет возмещения затрат по оплате услуг по восстановлению ( ремонту ) автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак О 388 РР 72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей, подлежащих восстановлению, не покрытых страховым возмещением и о взыскании <сумма> в счет возмещения ущерба причиненного утратой товарной стоимости указанного автомобиля – не нарушают действующего законодательства.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ - Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ – При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, то признание иска ответчиком ФИО2 необходимо принять суду и принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судебные расходы истца по оплате оценки материального ущерба в сумме <сумма>, по оплате телеграммы в сумме <сумма> и расходы по оплате государственный пошлины в размере <сумма>, так же нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, а по этому подлежат возмещению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 93 ГПК РФ - Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ - Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
 
        Истцом ФИО1, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в <сумма> ( л.д. 4 ), что больше, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ на <сумма> ). Таким образом сумма в 78 рублей – государственной пошлины, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – подлежит возврату истцу ФИО1 из соответствующего бюджета.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Принять признание иска ответчиком ФИО2.
 
        Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <сумма> рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг по восстановлению ( ремонту ) автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак О 388 РР 72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей, подлежащих восстановлению, не покрытых страховым возмещением и <сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости указанного автомобиля.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <сумма> в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <сумма> в счет возмещения расходов по производству оценки причиненного имущественного вреда.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <сумма> в счет возмещения расходов по оплате телеграммы ответчику.
 
        Вернуть истцу ФИО1 <сумма> – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
 
        Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”.
 
        Решение принято судом в окончательной форме 7 июля 2014 года.
 
    Председательствующий:
 
         Федеральный судья Бутаков А.Г.