Решение от 22 апреля 2014 года №2-57/2014

    Дело № 2- 57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белово                                                                                    22 апреля 2014 года
 
 
        Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
 
    при секретаре Шилиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Сластина <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛА:
 
          Сластин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о компенсации морального вреда, указывая, что с <данные изъяты>. он был принят в автоколонну <данные изъяты> водителем <данные изъяты> по обслуживанию технологических дорог. Данное предприятие неоднократно переименовывалось, и с 30.05.2005г. стало называться ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», из которого он был уволен <данные изъяты> года. <данные изъяты>. у него было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что зафиксировано в акте о профессиональном заболевании от <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ № <данные изъяты> г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с <данные изъяты> Согласно исследованиям у него идут необратимые нарушения, <данные изъяты>. На сегодняшний день согласно программе реабилитации он нуждается как в медикаментозном, так и в санаторно-курортном лечении. Он испытывает массу неудобств: <данные изъяты>. Он испытывает постоянное раздражение от своего состояния. Считает, что ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и благоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> года. Из них согласно п. 3.4 санитарно-гигиенической характеристики условий работника в профмаршрут включен и временной отрезок работы в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день. Общий стаж работы во вредных условиях труда составляет <данные изъяты> месяцев, то есть 100%, а <данные изъяты> месяцев работы на Бачатской автобазе составляет <данные изъяты>% фактически отработанного времени. Размер выплаты по компенсации морального вреда за <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Сластин <данные изъяты> исковые требования изменил, пояснил, что Фондом социального страхования ему назначены и выплачиваются ежемесячные выплаты в связи с утратой профтрудоспособности. Профзаболевание начало развиваться у него давно. С <данные изъяты>. он работал водителем автомобиля «БелАЗ» на автобазе «Бачатская», которая входила в состав разреза «Бачатский» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». В настоящее время он работает в ООО «Автобаза Инская», где ему выплачено в счёт возмещения морального вреда согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности пропорционально отработанному там времени во вредных условиях труда 26% - <данные изъяты> рублей. Однако согласно заключению комиссии экспертов процент вины ООО «Автобаза Инская» в развитии у него профзаболевания составляет не 26%, а 31,6%, в связи с чем просит взыскать с ООО «Автобаза Инская» компенсацию морального вреда исходя из указанного процента вины. С ОАО УК «Кузбассразрезуголь» просит взыскать компенсацию морального вреда из расчёта отработанного там времени - с <данные изъяты> годы, расчёт произвести исходя из 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления ему утраты трудоспособности, то есть с <данные изъяты> года за 30% утраты трудоспособности согласно нормам ФОС по угольной промышленности за <данные изъяты> годы. Просит взыскать судебные расходы только с ОАО УК «Кузбассразрезуголь»: за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, так как в суд он обратился именно в связи с отказом данного ответчика от выплаты компенсации, и поэтому была назначена экспертиза.
 
    Представитель ответчика Клименко <данные изъяты> действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в момент возникновения подозрения на профзаболевание Сластин <данные изъяты> работал в ООО «Автобаза Инская». Расследование о случае профессионального заболевания проводила комиссия, созданная работодателем - ООО «Автобаза Инская» с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе и представителя филиала №2 ГУ КРОФСС РФ.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № <данные изъяты> г., профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа в условиях воздействия вибрации. В связи с длительным стажем работы непосредственных виновников не установлено, косвенная вина возлагается на ООО «Автобаза Инская». Согласно трудовой книжке истца в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиале «Бачатский угольный разрез» водителем автомобиля он проработал всего <данные изъяты>. Все остальное время истец работал на других предприятиях: с <данные изъяты>. - в <данные изъяты>». С <данные изъяты> по <данные изъяты>». <данные изъяты> реорганизовано путем слияния с ОАО «Холдинговая компания Кузбассразрезуголь» в ОАО «Угольные активы». ОАО «Угольные активы» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда от 03.09.2008 г. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» создано 05.05.2003 г., правопреемником ликвидированного общества не является, соответственно, не может нести за него ответственность. Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Коллективным договором ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ответственность по выплатам за другие организации не предусмотрена. Кроме того, из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Считает, что Истцу необходимо предъявлять требования о компенсации морального вреда к ООО Автобаза Инская» и размер компенсации рассчитывать исходя из положений Федерального отраслевого соглашения РФ и Коллективного договора ООО «Автобаза Инская». В ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» истец проработал всего 2 года 11 месяцев, что составило всего 11 % от стажа работы во вредных и опасных условиях труда. В акте расследования случая профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях вибрации. Стаж в <данные изъяты> нельзя считать длительным. Соответственно, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нельзя считать виновником причинения вреда здоровью истца. Кроме того, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», принимая на работу истца, не скрывал то, что работа водителя автомобиля «БелАЗ» связана с воздействием на организм человека вредных факторов. Истец, подписывая трудовой договор, был уведомлен о том, что работа водителя автомобиля связана с вибрацией. И, тем не менее, имея уже достаточно длительный стаж работы в указанных условиях, вновь согласился в них работать. Основаниями ответственности работодателя за причинение морального вреда работнику являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение работодателя, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя. Во исполнение ст. 212 ТК РФ работодатель обеспечивал истца СИЗ, обеспечивал соответствующий режим труда и отдыха, предоставлял работнику дополнительные отпуска, проводил аттестацию рабочего места, знакомил работника с ее результатами, обеспечивал прохождение истцом периодических медосмотров. По результатам периодических медицинских осмотров в период работы в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» у истца не было выявлено подозрений на профессиональное заболевание. Истец в настоящее время работает, он не обосновал причинение ему морального вреда. Кроме того, с заключением экспертов не согласна, так как не учтено время работы Сластина <данные изъяты> на предприятиях Казахской ССР.
 
        Представитель ответчика ООО «Автобаза Инская» Постольник <данные изъяты>, пояснила, что ООО «Автобаза Инская», исходя из стажа работы истца в условиях воздействия производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, указанных в санитарно-гигиенической характеристике и составляющих <данные изъяты> года, выплачено истцу в счёт возмещения морального вреда пропорционально отработанному в ООО «Автобаза Инская» времени, из расчёта 26% степени ответственности, <данные изъяты> рублей за вычетом страхового возмещения КРОФСС, также согласно 26% степени вины предприятия. Считает, что экспертное заключение неверно, истец работал на предприятиях, повлекших профзаболевание, которые находятся на территории <данные изъяты>, однако, это не значит, что вины этих предприятий в развитии у Сластина профзаболевания не имеется. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что воздействию вредных производственных факторов Сластин <данные изъяты>. мог подвергаться в течение <данные изъяты> лет (из них <данные изъяты> на территории <данные изъяты>), работая в профессии водителя автомобиля на автомобилях <данные изъяты>
 
    Представитель третьего лица КРОФСС в суд не явился.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами.
 
    Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
 
    Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абз. 2 п. 63 Постановления).
 
        В судебном заседании установлено, что Сластин <данные изъяты>. с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. работал на Бачатской автобазе п/о «Кузбассразрезуголь», в дальнейшем переименованной в АООТ «Бачатская автобаза», в ОАО «Бачатская автобаза», вошедшей в состав ОАО «Разрез Бачатский». Согласно записям в трудовой книжке и исторической справке, ОАО «Разрез Бачатский» преобразовано в дочернее холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытое акционерное общество «Разрез Бачатский». <данные изъяты> года Сластин был уволен в порядке перевода в Бачатский угольный разрез - филиал открытого акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь», и согласно записи в трудовой книжке <данные изъяты> года принят в порядке перевода из Дочернего холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытого акционерного общества «Разрез Бачатский» в автоколонну <данные изъяты> водителем <данные изъяты> на автомобиле «БеЛАЗ» по обслуживанию технологических дорог в забое. <данные изъяты> года Сластин был уволен из ОАО УК «Кузбассразрезуголь», и <данные изъяты> года принят на работу в ООО «Автобаза «Инская», откуда уволен <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал водителем автомобиля «БеЛАЗ» в ООО «Разрез Новобачатский», с <данные изъяты> года по настоящее время работает в ООО «Автобаза Инская».
 
    Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания <данные изъяты> г. (л.д. 13), акту о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> (л.д.9) Сластину <данные изъяты> установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>. Т.75.2. Заболевание профессиональное впервые от <данные изъяты> г.».
 
    Заключением МСЭ № <данные изъяты> года Сластину <данные изъяты> установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с <данные изъяты> г., очередное освидетельствование <данные изъяты> г. (л.д. 11).
 
        Из Акта о случае профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Белово от <данные изъяты> видно, что Сластин <данные изъяты> работал в ООО «Автобаза Инская» водителем автомобиля. Общий стаж его работы составляет <данные изъяты>, стаж работы в данной профессии <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>
 
        На основании результатов расследования установлено, что заболевание, выявленное у Сластина <данные изъяты>, является профессиональным, и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вибрации, превышающий предельно допустимый уровень. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень вибрации. В связи с длительным стажем работы на разных предприятиях непосредственных виновников в развитии данного заболевания не установлено. Косвенная вина возлагается на ООО «Автобаза Инская» (л.д.9-10).
 
        Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № <данные изъяты> года Сластин работая в профессии водителя на протяжении <данные изъяты>, и водителем автомобиля «БеЛАЗ» на протяжении <данные изъяты> на территории г.Белово подвергался воздействию тяжести трудового процесса в производственной вибрации (л.д. 22-25).
 
         Суд считает, что если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.
 
        Таким образом, сумма единовременной компенсации должна выплачиваться в долевом отношении в соответствии со стажем работы работника и условиями труда на конкретном предприятии.
 
        Доводы истца о том, что он проработал в ОАО УК «Кузбассразрезуголь» с <данные изъяты> года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
        Согласно исторической справке ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» <данные изъяты> г. Бачатская автобаза переименована в акционерное общество открытого типа «Бачатская автобаза » на основании распоряжения администрации г. Белово <данные изъяты> г. Акционерное общество открытого типа «Бачатская автобаза» переименовано в открытое акционерное общество «Бачатская автобаза» на основании распоряжения администрации г. Белово № <данные изъяты> г. Открытое акционерное общество «Бачатская автобаза» вошло в состав открытого акционерного общества «Разрез Бачатский» - распоряжение администрации г. Белово №<данные изъяты> Открытое акционерное общество «Разрез Бачатский» преобразовано в дочернее холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытое акционерное общество «Разрез Бачатский» - распоряжение администрации г. Белово №<данные изъяты> г. образовано Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», которая открыла с <данные изъяты> г. филиал «Бачатский угольный разрез» (положение о филиале). В порядке перевода работники переведены в филиал «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; Открытое акционерное общество холдинговая компания «Кузбассразрезуголь» реорганизовано в форме слияния в открытое акционерное общество «Угольные активы» на основании договора о слиянии от <данные изъяты> г., утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО холдинговая компания «Кузбассразрезуголь» и Дочернего холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез Бачатский», протокол от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме сляния от <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате слияния ОАО «Разрез Бачатский» преобразован в Бачатский филиал ОАО «Угольные активы». <данные изъяты>. ОАО «Угольные активы» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве)№<данные изъяты> года.
 
    В материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <данные изъяты> года, которым подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 119).
 
    Согласно ч.1 ст.61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
        В уставе ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в редакции 2003, 2013 годов правопреемство по каким-либо обязательствам ОАО «Бачатская автобаза», ОАО «Разрез Бачатский», ДХК «Кузбассразрезуголь», ОАО «Угольные активы» не предусмотрено.        
 
    Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик не является правопреемником предприятий, при работе на которых истцу был причинен вред здоровью,
 
        Согласно трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристике условий труда, стаж работы Сластина <данные изъяты>. в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» составляет <данные изъяты> года.
 
    На основании приказа №<данные изъяты> г. Филиала №2 ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Сластину <данные изъяты> назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.130).
 
          В соответствии с приказом №<данные изъяты>. Филиала №2 ГУ - КРОФСС РФ Сластину <данные изъяты>. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д. 131).
 
         В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирское отделение РАМН от <данные изъяты> года установлена степень вины предприятий, на которых работал Сластин <данные изъяты>., в возникновении у него профессионального заболевания: ОАО «Бачатская автобаза» - 23,4%, ОАО «Разрез Бачатский» - 29,9%, ОАО УК «Кузбассразрезуголь» - 14,7%, ООО «Автобаза Инская» - 31,6%, ООО «Разрез Новобачатский» - 0,4%.     На развитие профессионального заболевания «»<данные изъяты>. Т 75.2. Заболевание профессиональное впервые от 13.09.2012 года» повлияла работа с общей вибрацией выше ПДУ, локальной вибрацией, тяжестью трудового процесса, охлаждающим микроклиматом в профессии водитель автомобиля при работе на большегрузных автомобилях, занятых в технологических процессах на угольных карьерах, разрезах и забоях (л.д. 172-173).
 
        Оснований не доверять экспертному составу врачей, имеющих длительный стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Суд считает данное заключение достоверным и принимает его в качестве доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда истцу.
 
        Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО УК «Кузбассразрезуголь» о том, что он не является причинителем вреда, суд считает необоснованными. Также суд считает необоснованными доводы ответчиков о наличии вины в развитии у истца профзаболевания предприятий, находившихся на территории <данные изъяты>, так как доказательств того, что истец работал на территории <данные изъяты> на большегрузных автомобилях, занятых в технологических процессах на угольных карьерах, разрезах и забоях, в материалах дела не имеется.
 
         Сластин <данные изъяты>. до обращения с иском в суд обращался в ОАО УК «Кузбассразрезуголь» о выплате ему компенсации в счёт возмещения морального вреда в добровольном порядке, однако в выплате ему было отказано, что подтверждается письмом ОАО УК «Кузбассразрезуголь» от <данные изъяты> года (л.д. 133).
 
    В судебном заседании установлено, что на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Некоммерческим партнерством "Горнопромышленники России", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ОАО "Белон", ООО "Холдинг Сибуглемет", ООО "Шахтоуправление Прокопьевское", ОАО "Мечел", Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Распадская угольная компания", ЗАО "Волчанский уголь", ОАО "Красноярсккрайуголь", ОАО "Русский уголь", ООО "Компания Востсибуголь", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ООО "Управляющая компания Промуглесбыт", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО Холдинговая Компания "СДС-Уголь", ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть", ОАО "РУСУГЛЕМАШ"))
 
    Статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    Согласно п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    Аналогичные условия содержатся в Коллективных договорах ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «Автобаза Инская», где указано, что работникам - членам РНПРУП - Профсоюза и работникам, уполномочивших Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, производятся отдельные выплаты, устанавливающие дополнительные социальные гарантии сверх действующего законодательства РФ, к числу которых относится единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы на момент установления утраты профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) - л.д.51,158.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 46 Трудового Кодекса Российской Федерации, для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.
 
    Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    Принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца в связи с профзаболеванием, физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, а также индивидуальные особенности личности истца, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что Сластин <данные изъяты> имеет право на единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из заработка за последний год работы на момент установления утраты профессиональной трудоспособности с зачетом суммы пособия, предусмотренной Федеральным законом РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний».
 
        Согласно справке - расчету от <данные изъяты> г. ООО «Автобаза Инская», среднемесячный заработок Сластина <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, то есть за последний годна момент установления утраты профессиональной трудоспособности,составил <данные изъяты> рублей (л.д.136).
 
         Таким образом, размер единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, подлежащий выплате ответчиком ОАО УК «Кузбассразрезуголь», должен быть исчислен следующим образом:
 
    <данные изъяты> (размер среднемесячного заработка) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) х 14,7% = <данные изъяты> рублей
 
        Единовременная страховая выплата Сластину <данные изъяты> КРОФСС составила <данные изъяты> рублей, следовательно, 14,7 % от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Размер единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, подлежащий выплате истцу ответчиком ОАО УК «Кузбасразрезуголь», составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с приказом №<данные изъяты> г. ООО «Автобаза «Инская» Сластину <данные изъяты> была выплачена единовременная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчёта 26% вины предприятия пропорционально отработанному там времени (л.д.137) согласно протоколу определения доли ответственности (л.д.134).
 
        Однако согласно заключению врачебной экспертной комиссии степень вины ООО «Автобаза Инская» в развитии у него профзаболевания составляет 31,6%, таким образом, размер единовременной компенсации ООО «Автобаза Инская» в счёт возмещения морального вреда должен быть исчислен следующим образом:
 
    <данные изъяты> (размер среднемесячного заработка) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) х 31,6% = <данные изъяты> рублей.
 
        Единовременная страховая выплата Сластину <данные изъяты>. КРОФСС составила <данные изъяты> рублей, следовательно, 31,6 % от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, размер единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, подлежащий выплате истцу ответчиком ООО «Автобаза Инская», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что ООО «Автобаза Инская» в добровольном порядке выплачено Сластину <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом в судебное заседание представлена квитанция №<данные изъяты>. на <данные изъяты> рублей, подтверждающая расходы истца на оплату юридических услуг, копия чека от <данные изъяты> года на <данные изъяты> рублей, подтверждающая расходы за оплату экспертного заключения.
 
    С учётом степени разумности и справедливости, отсутствия в исковом заявлении расчёта исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Сластина <данные изъяты>. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные суммы суд считает необходимым взыскать с ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в связи с тем, что первоначально иск был предъявлен именно к нему, исковое заявление составлялось в связи с отказом ОАО УК «Кузбасссразрезуголь» в добровольном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Сластина <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Сластина <данные изъяты> единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> копейку, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская» в пользу Сластина <данные изъяты> единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская» в доход в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательствомгосударственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
                 Судья:                                             И.А. Луцык
 
    Текст решения в окончательной форме изготовлен 28.04.2014 года.