Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-57/2014
Дело № 2-57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 11 апреля 2014 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Филиалу в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Подгорнова В.А. обратилась в суд с названным иском в интересах Подгорнова Е.А. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель предприятия ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс» Кутлаев Ю.А., управляя автомобилем хх.хх.хх., допустил наезд на автомобиль хх.хх.хх., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Кутлаев Ю.А., который допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оставлен акт осмотра транспортного средства, составлена калькуляция стоимости ремонта. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила хх.хх.хх. руб., однако страховой компаний было выплачено истцу страховое возмещение только в размере хх.хх.хх. руб. По отчету хх.хх.хх. рыночная стоимость устранения дефектов составляет хх.хх.хх. руб. за изготовление отчета истец уплатил хх.хх.хх. руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хх.хх.хх. руб., расходы по оплате отчета, компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей, расходы на оформление доверенности в размере хх.хх.хх. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере хх.хх.хх. от суммы, присужденной по данному иску.
В судебное заседание истец Подгорнов Е.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – Подгорнова В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила следующее. Не оспаривала результаты, проведенной по делу экспертизы. Моральный вред заключается в том, что истец из-за действий ответчика длительное время не может отремонтировать свою машину, которая ему необходима для работы. Ему неоднократно пришлось ездить в страховую компанию в <адрес>. Ответчик выплатил истцу всего около хх.хх.хх. рублей, несмотря на то, что сам первоначально рассчитал ущерб в размере более хх.хх.хх. руб. Также просила взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату оценки в сумме хх.хх.хх. руб., и хх.хх.хх. руб. – оплату за проведенную судебную экспертизу.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» - Филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица – Кутлаев Ю.А., представители ОАО «Автопарк» №6 Спецтранс, ОАО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля хх.хх.хх., принадлежащего предприятию ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс», которым управлял водитель предприятия Кутлаев Ю.А., и автомобиля хх.хх.хх., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Право собственности истца на автомобиль хх.хх.хх. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией ООО «Росгосстрах» - Филиалом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 81).
ООО «Росгосстрах» - Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выплатило истцу страховое возмещение в размере хх.хх.хх. руб. (л.д.18).
Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ хх.хх.хх. представленного истцом, стоимость ущерба причиненного транспортному средству хх.хх.хх. от ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа автозапчастей - хх.хх.хх. руб.; без учета износа автозапчастей - хх.хх.хх. руб. (л.д. 30-51).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта хх.хх.хх. (л.д. 95-119) автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, бампер задний, стекло заднее, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний (на крышке багажника), панель крыши, панель задка, ниша запасного колеса, обивка потолка, панель фонаря заднего левого, накладка крышки багажника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет хх.хх.хх. руб., с учетом износа – хх.хх.хх. руб. (л.д. 111).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к страховой компании о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере хх.хх.хх. рублей, при этом, как указано в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хх.хх.хх. руб., то разница в размере хх.хх.хх. не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из экспертного заключения № выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.
В связи с чем, суд не принимает во внимание отчеты об оценке ущерба, представленные стороной истца (л.д. 30-50) и ООО «Росгосстрах» (л.д. 89-90). Кроме того, отчет ООО «Росгосстрах» противоречит составленной ими же калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца на сумму ущерба в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 10-12).
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с чем, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Суд полагает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, отказывающегося исполнять законные требования потребителя о выплате страхового возмещения. Данные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, вызванных следующим: невозможностью длительное время отремонтировать свой автомобиль из-за невыплаты страхового возмещения, моральными переживаниями, вызванными необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с законными требованиями о выполнении возложенных на него договором страхования обязанностей, а также в суд за защитой своих прав.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, длительность невыполнения законных требований истца, степень вины причинителя вреда, данные о личности истца, данные об ответчике, являющимся юридическим лицом, и находит, что денежная компенсация в размере хх.хх.хх. рублей является завышенной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом: на проведение оценки ущерба, в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 22-23); за проведение судебной экспертизы, в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 121-122); за оформление доверенности, в размере хх.хх.хх. руб. (всего хх.хх.хх. руб.), признаются судом необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. хх.хх.хх. руб. (заявленная сумма иска) / хх.хх.хх. руб. (удовлетворенная часть исковых требований) = 1,00575 (коэффициент – К). Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме хх.хх.хх./К= хх.хх.хх. руб.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, как исполнителя услуги, в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно: хх.хх.хх. руб. Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалами дела (л.д. 25-27).
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Лахденпохского района подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец был освобожден (одно требование имущественного характера, одно требование неимущественного характера), всего хх.хх.хх. руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Подгорнова Евгения Александровича хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копейки страховое возмещение, хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп. - судебные расходы, хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей – компенсацию морального вреда; хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп. - штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено: 14 апреля 2014 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев
