Решение от 27 марта 2014 года №2-57/2014

    Дело № 2-57/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельхозинвест» к Копп (Погодаевой) К.Г. о взыскании подотчетной денежной суммы,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ООО «Сельхозинвест» обратилось в суд с указанным иском к Погодаевой К.Г., мотивируя следующим. Ответчица была принята на работу в ООО «Сельхозинвест» на должность юриста. Являясь подотчетным лицом, она имела право получать денежные средства на почтовые и представительские расходы, транспортные расходы, командировочные и др. Данные денежные средства могли быть выданы либо наличными из кассы организации, либо посредством зачисления на банковскую карточку работника. 08.02.2013 г. трудовой договор сторонами был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. После увольнения истцом было выявлено, что ответчица не отчиталась за выданные подотчетные суммы в размере 434 723,02 руб. До настоящего времени, несмотря на направленную ответчице претензию, денежные средства возвращены не были. Истец просил суд взыскать с ответчицы выданную подотчетную денежную сумму в размере 434 723,02 руб.
 
    В процессе судебного разбирательства исковые требования ООО «Сельхозинвест» неоднократно уточнялись, в их окончательной редакции от 28.01.2014 г. представитель истца Старицына Н.В. просила взыскать с ответчицы в пользу ООО «Сельхозинвест» сумму материального ущерба в размере 355 224,49 руб. за период с 01.01.2012 г. по 08.02.2013 г. и сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Старицына Н.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что по приказу о принятии учетной политики отчетный период составляет 1 год, бухгалтерская работа с подотчетными лицами надлежащим образом не велась, в результате на момент увольнения ответчицы она не отчиталась по выданным ей в подотчет денежным суммам за период с 01.01.2012 г. по 08.02.2013 г. в общем размере 355 224,49 руб., данный факт выявился после увольнения ответчицы по результатам текущей работы.
 
    Ответчица Копп (Погодаева) К.Г. и ее представитель Филатова З.Н. иск не признали, пояснив, что на момент увольнения ответчицы работодателем не предъявлялось к ней претензий по подотчетным суммам, бухгалтерская сверка по полученным ею в подотчет суммам была проведена, недостач не выявлено; представленные истцом авансовые отчеты вновь созданы работодателем и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в этих авансовых отчетах отсутствует ее подпись, бухгалтером указана Ш., которая не работала в ООО «Сельхозинвест» в данный период и которую генеральный директор Ц.. заставил подписать все составленные документы; авансовые отчеты ответчицы уничтожены; выездная налоговая проверка, проводившаяся в период увольнения Копп (Погодаевой) К.Г., не выявила факт наличия за ответчицей как подотчетным лицом задолженности по подотчету; в случае выявления предприятием такой задолженности необходимо было провести проверку для установления причин ее возникновения, потребовать от работника письменное объяснение, чего сделано не было, соответственно, с материалами проверки ответчицу не ознакомили; размер ущерба должен быть подтвержден документом, составленным по результатам проверки, отсутствие указанных документов лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб; представленные истцом расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям нормативных документов и не подтверждают факт выдачи денежных средств из кассы предприятия; работодателем пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений ответчицы усматривается, что она работала в ООО «Сельхозинвест» в должности юриста с ноября 2009 г. Приказ о принятии Копп (Погодаевой) К.Г. на работу истцом не представлен.
 
    Приказом от 08.02.2013 г. трудовой договор с ответчицей расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 45).
 
    В приложении ... к приказу о принятии учетной политики на предприятии ... от 30.12.2011 г. (л.д. 116) приведен перечень должностных лиц, которым выдаются деньги в подотчет на хозяйственные нужды, в данном перечне в числе прочих указана ответчица Копп (Погодаева) К.Г.
 
    Между тем, по утверждению ответчицы, у нее на момент увольнения отсутствовала задолженность по подотчетным денежным суммам. Данные обстоятельства подтвердили при допросе в судебном заседании свидетели П. и Ш.
 
    В подтверждение наличия у ответчицы задолженности по подотчетным денежным суммам в период с 01.11.2011 г. по 04.07.2013 г. в размере 434 723,02 руб. истец представил только ведомость по взаиморасчетам с подотчетными лицами (л.д. 12-15), подписанную бухгалтером Ш., которая при допросе в качестве свидетеля показала, что в действительности у ответчицы на момент ее увольнения за период работы Ш. задолженности по подотчетным денежным суммам не имелось, а документы Ш. заставил подписать генеральный директор ООО «Сельхозинвест» Ц..
 
    Как доказательство наличия у ответчицы задолженности по подотчетным денежным суммам за период с 01.01.2012 г. по 08.02.2013 г. в размере 355 224,49 руб. истцом представлен только расчет суммы долга (л.д. 72-76), подписанный представителем ООО «Сельхозинвест» Старицыной Н.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Сельхозинвест» не проводилась предусмотренная ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ответчицей ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение с Копп (Погодаевой) К.И. не истребовалось.
 
    Кроме того, представленные истцом суду авансовые отчеты (л.д. 131-224) не подписаны ответчицей, в них имеется подпись бухгалтера Ш., при допросе в качестве свидетеля последняя показала, что генеральный директор ООО «Сельхозинвест» Ц. заставил ее подписать составленные за этот период документы. Авансовые отчеты, подписанные ответчицей, представлены истцом частично, без приложения перечисленных в них подтверждающих документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения работником работодателю материального ущерба, размера такого ущерба и причин его возникновения.
 
    Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сельхозинвест» исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозинвест» к Копп (Погодаевой) К.Г. о взыскании подотчетной денежной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова