Решение от 05 мая 2014 года №2-57/2014

    Дело №2-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» мая 2014 года пгт.Максатиха Тверской области
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    при секретаре Завьяловой Н.В.,
 
    с участием истца Силиной О.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Термит» - Васильевой Е.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Силиной О.Н. к администрации <адрес>, ООО «Термит», ФИО5 о признании отказа в приватизации незаконным и возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Силина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> с требованием о признании отказа в приватизации незаконным и возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность. Судом в качестве соответчика привлечен собственник спорного жилого помещения – ООО «Термит», дочь истца ФИО5, в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>». С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать отказ в заключении договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность незаконным и обязать заключить договор передачи указанного жилого помещения ей в собственность.
 
    Разрешая требования Силиной О.Н., суд принимает во внимание характер заявленных требований и учитывает разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
 
    С учетом указанных разъяснений, а также имущественного характера спорных правоотношений, возникших из права на приватизацию жилого помещения, по сути имеющегося спора о праве на объект недвижимости в виде спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, а полежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с членами своей семьи в муниципальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Ранее в приватизации ни она, ни члены её семьи не участвовали. Дом имеет статус общежития, однако как общежитие не используется, режим общежития не соблюдается. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями соответственно в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> с заявлениями на приватизацию занимаемого помещения, однако получила письменные отказы со ссылкой на статус дома как общежития.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было передано в муниципальную собственность, в связи с чем полагает, что на основании ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» менялся правовой режим жилых помещений, расположенных в общежитии, пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, следовательно у проживающих лиц возникло право на приватизацию жилых помещений.
 
    В судебном заседании Силина О.Н. исковые требования поддержала по указанным основаниям и сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с членами своей семьи в муниципальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> имеет постоянную регистрацию по месту жительства что подтверждается копиями паспортов. Ранее в приватизации ни она, ни члены её семьи не участвовали. Дом имеет статус общежития, однако как общежитие неиспользуется, режим общежития в нем не соблюдается.
 
    Площадь первоначально предоставленной комнаты составляла <данные изъяты> кв.м. Раньше это общежитие принадлежало <данные изъяты> и поскольку она работала воспитателем детского сада №, который тоже принадлежал <данные изъяты>, а её муж работал в цехе <данные изъяты>, то руководство данной организации выделило им без всякого постановления комнату в общежитии. Никаких ордеров не выдавалось, договоров не заключалось. За данное жилье брали квартирную плату, вычитая из заработной платы. Через некоторое время наступило прибавление в семье и им выделили еще одну соседнюю комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.. В помещениях разделены лицевые счета, хотя она просила их объединить, но ей сказали, что это невозможно. Она оплачивает по двум счетчикам, один из которых подключен к центральному отоплению, а другой официально отключен от центрального отопления с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время эти комнаты между собой объединены и значатся под общим номером – комната №.
 
    Она была вселена в ДД.ММ.ГГГГ то права, предусмотренные статьей 7 Жилищного кодекса РФ, возникли до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Её дочь с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в собственность не обращалась, поскольку писала отказ от приватизации. В спорном помещении - комнате зарегистрированы только истец с дочерью. Больше с ними никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление главе <адрес> ФИО6 о предоставлении дополнительной жилой площади. Так, комнату площадью <данные изъяты> кв.м. ей предоставили в ДД.ММ.ГГГГ, комнату площадью <данные изъяты> кв.м. ей предоставили в ДД.ММ.ГГГГ. Проведенный по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БТИ обмер предоставленных комнат показал, что общая площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. Хочет приватизировать эти помещения.
 
    Ответчик ФИО5, являющаяся дочерью истца, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признала, указав, что от участия в приватизации отказывается.
 
    Представитель ответчика ООО «Термит» - Васильева Е.В. в судебном заседании иск не признала, сослалась на письменные возражения, согласно которым, ООО «Термит» является собственником общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение в котором истец хочет приватизировать.
 
    Считает требования Силиной О.Н. не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Общежитие по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду в соответствии с ч.1 ст.92 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Согласно ст.94 ЖК РФ, для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
 
    Нормы ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», на которую ссылается истец Силина О.Н., не применимы в отношении жилых помещений в специализированном жилом фонде (имеющим статус общежитие). Указанная правовая норма призвана обеспечить реализацию требований ст.40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, и не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 4 «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в т.ч. после 01.03.2005г.
 
    Иное трактование вышеуказанных правовых норм означало бы распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда), что является недопустимым.
 
    При таких обстоятельствах, отказ в приватизации комнат в общежитии Силиной О.Н., из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является правильным. Поскольку, пока не доказано иное, комнаты относятся к специализированному жилищному фонду на основании ч.1 ст.92 ЖК РФ, то специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду.
 
    Данная позиция сформирована в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012г. №391-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение имеет статус «общежитие». Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. В данном случае, документов, подтверждающих включение и исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в дело не представлено. Согласно ответа на запрос, представленного Комитетом по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указанные документы должны были быть переданы в Архивный отдел администрации <адрес>.
 
    Вместе с тем, принадлежность общежития к специализированному жилому фонду подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи представленной истицей. Указанная справка выдана ООО «<адрес> ТЭК» на основании записи в картотеке и техническом паспорте. Следовательно, общежитие является и всегда являлось специализированным жилым фондом «<данные изъяты>». Решения об исключении общежития из этого фонда не принималось.
 
    Кроме того, Силиной О.Н. не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за спорные жилые помещения. Согласно представленным квитанциям, оплата произведена только за ДД.ММ.ГГГГ за комнату площадью <данные изъяты> кв.м. - в сумме <данные изъяты>.; и за комнату площадью <данные изъяты> кв.м. - в сумме <данные изъяты> руб. Согласно этой же квитанции, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м никто не проживает. Приватизация, согласно ЖК РФ, допускается только лицами, проживающими в приватизируемых комнатах.
 
    Комнату площадью <данные изъяты> кв.м. никто Силиной О.Н. не предоставлял, даже для временного проживания. Она была приобретена Силиной О.Н. путем самозахвата, ею проведена перепланировка в коридоре общежитии без соответствующего разрешения. Что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указана площадь помещения № на 1 этаже - <данные изъяты> кв.м. В этой комнате и прописаны Силина О.Н. с дочерью, учитывая вышеизоложенное, просит суд в удовлетворении искового заявления Силиной О.Н. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – администрации <адрес> и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Положениями статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В силу ст. 4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
 
    Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года №6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Лица вправе приватизировать занимаемое жилое помещение по договору социального найма, предоставленное и после 1 марта 2005 года.
 
    Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
 
    Согласно архивной справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> деревообрабатывающий комбинат (<данные изъяты>) образован на основании распоряжения <адрес> совнархоза от ДД.ММ.ГГГГ № на базе объединенных <адрес> обозостроительного завода и <адрес> лесокомбината. <адрес> лесозавод с ДД.ММ.ГГГГ передан из состава <адрес> леспромхоза № в состав <адрес> ДОКа на основании совместного приказа Управления деревообрабатывающей промышленности <данные изъяты> и <адрес> управления лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Государственное предприятие «<адрес> деревообрабатывающий комбинат» (<данные изъяты>) преобразовано в АООТ «<адрес> деревообрабатывающий комбинат» (АО «<данные изъяты>) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес>.
 
    ОАО «<адрес> деревообрабатывающий комбинат» зарегистрировано постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником АООТ «<данные изъяты>». Все вышеперечисленные предприятия являются предшественниками ОАО «<данные изъяты>».
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Из Решения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в числе имущества, переданного на баланс АО <адрес> деревообрабатывающий комбинат от государственного предприятия «<адрес> деревообрабатывающий комбинат» числиться общежитие по <адрес>.
 
    Из кадастрового паспорта общежития от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежитие по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается техническим паспортом БТИ, составленным ДД.ММ.ГГГГ года. Из паспорта БТИ, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником общежития по указанному адресу является <адрес> деревообрабатывающий комбинат.
 
    Таким образом, общежитие было построено в период деятельности Государственного предприятия «<адрес> деревообрабатывающий комбинат», который и являлся его единственным собственником до момента преобразования предприятия.
 
    Передача рассматриваемого общежития в муниципальный жилищный фонд осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие сохранившихся документов о передаче общежития в муниципальную собственность, указанный вывод суд делает на совокупности исследованных и оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств, а именно между истцом и <адрес> муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства в лице директора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пользования изолированным жилым помещением в виде 2 комнат в общежитии <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО4, являющейся директором ООО «<адрес> теплоснабжающая компания», пояснившей, что она длительное время работает в сфере ЖКХ, спорное общежитие до передачи на обслуживание в МУП принадлежало <адрес> деревообрабатывающему комбинату. Передача общежития в ведение МУП происходила в начале ДД.ММ.ГГГГ. На тот период Силина О.Н. уже проживала в общежитии. При передаче в МУП по общежитию из документов была принята только картотека 9 карточки прописки, поквартирные карточки, технический паспорт. Право хозяйственного ведения или оперативного управления на общежитие оформлять не стали. В ДД.ММ.ГГГГ Силиной О.Н. была выделена дополнительная жилая площадь в виде изолированной комнаты по распоряжению главы администрации поселка, к уже имеющимся двум комнатам. В связи с этим у Силиной О.Н. имелось два отдельных лицевых счета на помещения выделенные в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым она оплачивает коммунальные услуги.
 
    Кроме того, право собственности муниципального образования городское поселение <адрес> на рассматриваемое здание общежития зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано право хозяйственного ведения на общежитие за МУП «Городское поселение <адрес>» «Городские коммунальные сети», что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Факт проживания Силиной О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес>, подтверждается карточкой прописки (Форма № к п. № Инструкции), согласно которой регистрация истца в спорном жилом помещения указана с ДД.ММ.ГГГГ года, что также согласовывается со сведениями, указанным в паспорте истца о наличии регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Факт предоставления Силиной О.Н. изолированных жилых помещений истцу подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение № по адресу: <адрес>; постановлением главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Силиной О.Н., проживающей по адресу: <адрес>, дополнительной жилой площади в виде комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м.; договором пользования жилым помещением в виде 2 комнат по указанному адресу, заключенным между истцом и <адрес> муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года; договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией <адрес> и Силиной О.Н., о передаче истцу и членам его семьи (дочери) комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу; актом приема-передачи <адрес> по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ в виде приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Силиной О.Н. 2-х лицевых счетов, по которым оплачиваются коммунальные услуги. Задолженность по лицевым счетам, согласно представленным выпискам, отсутствует.
 
    Истец в приватизации ранее не участвовала, что подтверждается ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом <адрес> филиала ГУП <адрес> «<адрес> областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Тот факт, что общежитие до передачи в муниципалитет побывало в частной собственности, правового значения для целей приватизации не имеет. Кроме того на основании статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» если ранее это общежитие принадлежало государственному или муниципальному предприятию или учреждению, то после передачи общежития в муниципалитет, в силу закона применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    ДД.ММ.ГГГГСоветом депутатовгородского поселения <адрес> принято решение№ о ликвидации Администрации городского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установлен период ликвидационных процедур сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято на основании п.57 Устава МО городское поселение <адрес>, введенной в действие ранее избранным вторым созывом Совета депутатов городского поселения <адрес>. Полномочия второго созыва прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Из п.57 Устава МО городское поселение <адрес> следует, что администрация <адрес> исполняет полномочия администрации городского поселения <адрес>, установленные настоящим уставом не ранее прекращения полномочий Совета депутатов второго созыва и не позднее 01 января года, следующего за годом прекращения. Таким образом, администрация <адрес> исполняет указанные полномочия с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно абз.48 пп.1 п.34 Устава МО «<адрес>» администрация <адрес> осуществляет полномочия администрации городского поселения <адрес> в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, уставом городского поселения <адрес>.
 
    Из п.35 Устава МО городское поселение <адрес> следует, что исполнение полномочий администрации поселения установленных настоящим Уставом, а также федеральными законами и законами <адрес>, возлагается на администрацию <адрес>.
 
    Администрация городского поселения <адрес> юридически ликвидирована со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, и исполнительно-распорядительным органом, по исполнению полномочий городского поселения является <адрес>.
 
    В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (ч.5 ст.15).
 
    Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется (абз.3 ч.2 ст.34).
 
    Таким образом, исходя из указанных норм закона и проведенных ликвидационных процедур, администрация <адрес> заняла место администрации <адрес> в правоотношениях по передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод, что отказ администрации <адрес> в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, находящегося по адресу: <адрес> инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.
 
    Рассматривая требование истца об обязании заключить договор передачи спорного жилого помещения в собственность суд исходит из следующего.
 
    Распоряжением администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» переданы общежития, в том числе жилой дом по <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи указанное имущество передано МУП «<данные изъяты>». Право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительных документов Арбитражного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество МУП «<данные изъяты>», среди которого общежития по <адрес> и <адрес> (по общежитиям имеются обременения в виде жильцов, проживающих по договорам социального найма).
 
    Указанное арестованное имущество реализовано по поручению межрайонного отдела УФССП России по <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Общая выручка от реализации составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты> рубля. Покупателем всего имущества являлось ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> приобретено у ООО «<данные изъяты>» ООО «Термит», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.Данное процессуальное праворазъяснялось истцу на каждом судебном заседании.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способа защиты права принадлежит гражданину.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Поскольку в настоящее время спорное жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования (выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), а новый собственник ООО «ТЕМИТ» не обладает статусом публичного органа власти или унитарного предприятия, то возложение на указанных ответчиков обязанности заключить договор передачи спорного жилого помещения в собственность будет противоречить указанным нормам закона.
 
    Заключение договора приватизации не может быть признано допустимым способом устранения нарушенного права Силиной О.Н.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение по рассматриваемому требованию об отказе в удовлетворении, что не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ защиты.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Силиной О.Н. к администрации <адрес>, ООО «Термит», ФИО5 о признании отказа в приватизации незаконным и возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
 
    Признать отказ администрации <адрес> в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – НЕЗАКОННЫМ.
 
    В удовлетворении требований к администрации <адрес>, ООО «Термит», ФИО5 об обязании заключить договор передачи указанного жилого помещения в собственность – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Судья